Kā neizmantot kredītreitingu. Uzticamības rādītāja un riska rādītāja kodu atšifrēšana kredītvēsturē Spekulatīva līmeņa parādsaistības

Kāpēc iekšāXXIgadsimta kredītreitingus, ko reitingu aģentūras piešķīrusi atbilstoši metodēmXXgadsimtā, nepieņemami efektīvu ekonomisko lēmumu pieņemšanai

Valērijs Galasjuks- Ukrainas AES akadēmiķis, auditorfirmas COWPERWOOD ģenerāldirektors (Dņepropetrovska), Ukrainas Revidentu savienības padomes prezidija loceklis, Ukrainas Revīzijas palātas loceklis, asociācijas valdes priekšsēdētāja vietnieks Ukrainas nodokļu maksātāji
Marija Soroka 1999-2000 - COWPERWOOD auditorfirmas konsultants (konsultāciju grupa COWPERWOOD)
Viktors Galasjuks - informācijas un konsultāciju uzņēmuma "INCON-CENTER" (konsultāciju grupa "COWPERWOOD") kredītkonsultāciju nodaļas direktors, Ukrainas Vērtētāju biedrības jauno vērtētāju konkursu laureāts

Kredītreitingu veidošanas jautājums šobrīd ir viens no visvairāk apspriestajiem medijos. Pieaugošā interese par šo jautājumu, pirmkārt, ir saistīta ar Ukrainas aizņemto finanšu resursu tirgus attīstību. Līdz ar tradicionālākā parāda finansēšanas instrumenta - banku kreditēšanas - izmantošanu, ekonomisko attiecību subjekti sāka piesaistīt papildu finanšu resursus, emitējot parāda vērtspapīrus. Tā, piemēram, 2001. gadā uzņēmumu obligāciju emisijas apjoms sasniedza 694,32 miljonus UAH. Iepriekšējo piecu gadu laikā šī summa bija tikai UAH 339,515 miljoni. 2002. gadā, pēc VNSC prognozēm, uzņēmumu obligāciju emisijas apjoms atkal dubultosies.

“Faktējošā” finanšu tirgū kreditori saskaras ar šādiem jautājumiem: “Kādos parāda vērtspapīros var ieguldīt brīvos naudas līdzekļus, lai ar minimālu risku nodrošinātu vēlamo atdevi? Vai parāda vērtspapīru emitents spēj pilnībā un laikā izpildīt savas saistības, kas izriet no tiem?

Nereti aizdevējam novērtēt aizņēmēja spēju pildīt savas saistības ir neiespējams uzdevums, jo viņam nav tam nepieciešamās informācijas. Šādā situācijā aizdevējam ir jāiegūst attiecīga informācija no neatkarīgām struktūrām, kas profesionāli veic šo novērtējumu. Attīstītajās valstīs tirgus ekonomika specializētu reitingu aģentūru piešķirtais kredītreitings jau sen ir izmantots kā šāds novērtējums.

Pārskatot pasaules vadošo reitingu aģentūru Standard and Poor's, Moody's, IBCA, SERM, Fitch, kā arī vairāku Krievijas un Ukrainas reitingu aģentūru darbību, redzams, ka tās līdzās kredītreitingiem piedāvā arī citus reitingus (1. att. ), tomēr šī raksta ietvaros mēs apskatīsim tikai kredītreitingus.

Jāatzīmē, ka mūsdienu reitingu praksē nav vienotas vispārpieņemtas "kredītreitinga" definīcijas.

Tātad, pēc vienas no vadošajām reitingu aģentūrām Standard & Poor's speciālistu domām, “kredītreitings pauž šīs aģentūras viedokli par aizņēmēja vispārējo kredītspēju vai par viņa kredītspēju saistībā ar konkrētu parāda vērtspapīru vai citām finanšu saistībām. reitings ir secinājums ne tikai par spēju, bet arī par aizņēmēja vēlmi laikus samaksāt saistības.

Krievijas reitingu aģentūras Expert RA speciālisti argumentē, ka "kredītreitings klasiskajā izpratnē ir standartizēts kredītspējas novērtējums, uz kura pamata uzņēmums pieder noteiktai klasei neatkarīgi no citu uzņēmumu uzticamības līmeņa". Eksperti RA speciālisti korporatīvo kredītreitingu saprot kā “standartizētu subjektīvu novērtējumu par iespējamību, ka parādnieks pilnībā un savlaicīgi izpildīs saistības maksāt procentus un atmaksāt parāda pamatdaļu par parāda saistībām un citām saistītām saistībām parāda turētājam. drošība”.

Pēc Ukrainas reitingu aģentūras "Rating – Bank Service" speciālistu domām, bankas kredītreitingam ir "jānosaka bankas iespējas atmaksāt (atdot) kredītu un tā procentus, vispārīgākā formulējumā, laicīgi pildīt savas saistības. un pilnībā".

Neatkarīgās reitingu aģentūras "Transparent Ukraine" piešķirtais bankas kredītreitings "pauž pašreizējo RA "Transparent Ukraina" viedokli par bankas vadības spēju efektīvi piesaistīt resursus un tos droši izvietot, saglabājot augstu (bet ne pārmērīgu). ) likviditāti un tajā pašā laikā sasniegt augstāko iespējamo ienesīgumu, izmantojot visus esošos finanšu instrumentus.

Piemēram, emitenta kredītreitings , ko piešķīris Standard & Poor's, ir "šī ir šī brīža viedoklis par parādnieka spēju un vēlmi pildīt savas finansiālās saistības. Tas ir viedoklis par juridiskas personas kopējo kredītspēju, tas atšķiras no atsevišķa kredītreitinga Atšķirībā no pēdējās, emitenta kredītreitings neņem vērā konkrētas saistības būtību un nosacījumus, tā statusu bankrota gadījumā, galvotājus, apdrošināšanu un citas šādam instrumentam raksturīgās pazīmes”.

Zem kredīta emisijas reitings Standard & Poor's speciālisti saprot "pašreizējo emitenta kredītspējas novērtējumu saistībā ar konkrētām finanšu saistībām, noteikta veida finanšu saistībām vai konkrētu finanšu projektu".

Emisijas īstermiņa kredītreitingi piešķirts parādam, kura sākotnējais termiņš ir 12 mēneši vai mazāk, un ilgtermiņa kredītreitingi – parādsaistības, kuru dzēšanas termiņš pārsniedz 12 mēnešus.

Pašlaik ir daudzas kredītreitingu veidošanas metodes. Tas galvenokārt ir saistīts ar faktu, ka katra reitingu aģentūra veic reitingus, pamatojoties uz individuālām vērtēšanas metodēm. Pasaules vadošo reitingu aģentūru (Moody's, Standard and Poor's (ASV), IBCA (Lielbritānija) kredītreitingu konstruēšanas metodes lielākoties sastāv no tā, ka, pamatojoties uz aizņēmēju darbības pētījuma rezultātiem, kā arī ārējiem apstākļiem. , aizņēmējs vai tā parāda saistības tiek klasificētas kategorijā, kas atspoguļo atbilstošo kredītreitingu.

Līdzās ārvalstu reitingu aģentūrām reitingu pakalpojumu tirgū pēdējā laikā ir parādījušās arī nacionālās reitingu aģentūras. Lielākoties vietējās kredītreitinga noteikšanas metodes atkārtojas vai vadās pēc pasaules vadošo reitingu aģentūru metodēm.

Reitingu aģentūru speciālisti savā darbībā uzsver, ka kredītreitingu nozīme un vērtība slēpjas tajā, ka tie sniedz informāciju finanšu tirgu dalībniekiem dažādu ekonomisku lēmumu pieņemšanai. Tādējādi, pēc esošajām aplēsēm, ārvalstīs aptuveni 75% privāto investoru savas preferences veido, pamatojoties uz attiecīgajiem reitingiem; institucionālajiem investoriem šī vērtība ir stingri vienāda ar 100%. Turklāt, saskaņā ar Standard & Poor's datiem, “Reitingus bieži izmanto ar risku saistītu lēmumu pieņemšanā ārpus tradicionālajiem kapitāla tirgiem. Bankas, korporācijas un valdības izmanto reitingus kā ceļvedi, lai pieņemtu lēmumus tādās jomās kā tirdzniecība, mijmaiņas līgumi, starpbanku darījumi, korespondentbanku darbība un citas darbības, kas saistītas ar darījuma partnera risku.

Tā kā gan teorētisko ekonomistu, gan praktisko ekonomistu galvenais uzdevums ir informācijas plūsmu transformācija ekonomisku lēmumu pieņemšanai ērtā formātā , ciktāl reitingu aģentūras uzdevums ir nodrošināt, ka, pamatojoties uz plašu informāciju, kas saņemta no aizņēmēja un no ārējās vides, sniegt neatkarīgu un profesionālu novērtējumu par aizņēmēja spēju pildīt savas parādsaistības un iesniegt šo novērtējumu kredītreitinga formu tādā informatīvā formātā, lai ārējie kredītreitingu lietotāji varētu pieņemt nepieciešamos ekonomiskos lēmumus, pamatojoties uz tiem.

Kredītreitinga piešķiršanas procesa galvenie elementi ir parādīti 4. attēlā.

4. attēls Kredītreitingu noteikšanas procesa galvenie elementi

Šajā rakstā mēs galvenokārt pievērsīsimies kredītreitingu procesa rezultātiem.

Kā redzams 4. attēlā, jebkuras reitingu aģentūras darbība ietver divus komponentus: pašu kredītreitingu un reitinga ziņojumu. Vairumā gadījumu tikai kredītreitingam ir publisks raksturs, un uz tā pamata reitingu lietotāji pieņem ekonomiskus lēmumus. Reitinga ziņojumā ir ietverts piešķirtā kredītreitinga pamatojums un tas pierāda, ka kredītreitings adekvāti atspoguļo aizņēmēja spēju pildīt savas saistības pret kreditoriem. Vērtējuma pārskats visbiežāk nav pieejams plašam lietotāju lokam un tiek sniegts tikai vērtējuma klientam.

Tāpēc ka noderīga ir tikai informācija, kas ļauj ekonomisko attiecību subjektiem pieņemt efektīvus ekonomiskus lēmumus, tad kredītreitingos, kas ir informācija ekonomisku lēmumu pieņemšanai, precīzi jāsatur noderīga informāciju. Pretējā gadījumā šos reitingus nevar izmantot, lai pieņemtu efektīvus ekonomiskus lēmumus.

Ir zināms, ka informācija ir noderīga no ekonomisko lēmumu pieņemšanas viedokļa tai ir jāatbilst vairākām prasībām, no kurām galvenās ir:
- autentiskums - nosaka, kā informācija atbilst patiesajai notikumu gaitai un procesiem, ko tā atspoguļo.
- savlaicīgums - nosaka informācijas atbilstību tās nepieciešamības laikam, ņemot vērā tās iespējamās lietderīgās izmantošanas periodu.
- informatīvs - nosaka, cik informatīva informācija ir konkrēta lēmuma pieņemšanai.
- unikalitāte - nosaka, vai informācijas pasniegšanas formāts nodrošina tā nepārprotamu uztveri subjektam, kas pieņem lēmumu.
- salīdzināmība - nosaka iespēju veikt salīdzinošo analīzi.
Analizēsim reitingu aģentūru piešķirtos kredītreitingus pēc to atbilstības šīm prasībām.

No pirmā acu uzmetiena var šķist, ka kredītreitinga ticamība ir atkarīga tikai no informācijas ticamības pakāpes, kuras izmantošana ir paredzēta noteiktas metodiskās pieejas ietvaros kredītreitinga noteikšanai. Tas nozīmē, ka, nosakot reitingu, reitingu aģentūrai jācenšas izmantot informāciju, kurai ir vislielākā ticamība.

Lielākā daļa esošo reitingu metodoloģiju paredz kā avota informāciju izmantot aizņēmēja publiskos finanšu pārskatus, citu aizņēmēja sniegto informāciju un ārējo informāciju. Uzticamība aizņēmēja publiskie finanšu pārskati tiek nodrošināta ar grāmatvedības principu, kā arī revīzijas principu un procedūru konsekventu ieviešanu. Kas attiecas uz cita aizņēmēja sniegtā informācija un ārējā informācija, tad novērtēšanu un tā uzticamības nodrošināšanu reitingu aģentūra veic patstāvīgi (5. att.).

5. attēls Sniegt ticamu informāciju, ko izmanto kredītreitinga noteikšanai.

Pa šo ceļu, ar zināmu piesardzību var apgalvot, ka kredītreitingi pašlaik tiek noteikti, pamatojoties uz ticamu informāciju.

Tomēr jāatzīmē, ka kredītreitinga ticamību nenosaka tikai avota informācijas ticamība . Iespējams, ka kredītreitings, kas noteikts, pamatojoties uz ticamu informāciju, nav ticams (6. att.).

6. attēls . Kredītreitinga neprecizitāte, kas iegūta, pamatojoties uz uzticamu avota informāciju

Šo situāciju var izraisīt:
- neatbilstošu metodisko līdzekļu izmantošana kredītreitinga noteikšanai, kā rezultātā kredītreitingā ietvertā informācija neatbilst patiesajai notikumu un procesu gaitai, ko tas atspoguļo;
- kļūdas reitingu metožu ieviešanas procesā;
- būtiskas izmaiņas procesos, kas atspoguļo kredītreitingu.

Ja pieņemam, ka kredītreitingu noteikšanas metodes atbilst uzdevumiem novērtēt aizņēmēja spēju pilnībā pildīt savas saistības un tajā pašā laikā tiek maksimāli nodrošināta to izpildes bez kļūdām, tad kredītreitingu ticamība. kredītreitingu nosaka tas, vai procesi, kas atspoguļo kredītreitingu, ir būtiski mainījušies vai nav.

Notikumi un procesi diezgan bieži mainās, bet reitingu aģentūru piešķirtie kredītreitingi bieži nemainās mēnešiem vai pat gadiem. Līdz ar to reitingu aģentūru kredītreitingos ietvertā informācija visbiežāk nav uzticama.

Turklāt kredītreitingu ticamības pētījums ļāva izdarīt ļoti svarīgu secinājumu. Tā kā notikumi un procesi mainās katru brīdi, kredītreitinga informācija nekad nebūs absolūti uzticama, ja vien tā netiks noteikta reāllaikā. Tāpēc var tikai teikt par kredītreitinga uzticamību noteiktā laika posmā vai nu par kredītreitinga relatīvā uzticamība.

Atšķirība starp savlaicīgu informāciju un savlaicīgu informāciju ir tāda, ka savlaicīga informācija ļauj tās lietotājiem – lēmumu pieņēmējiem laikus reaģēt uz mainīgajām situācijām, savukārt nelaikā sniegtā informācija to nedara.

Informācijas savlaicīguma pakāpe ir jo augstāka, jo īsāks laika intervāls starp notikumu un brīdi, kad informācijas lietotājs to uzzināja.

Palielinoties laika intervālam informācijas sniegšanai lietotājam, galu galā pienāk brīdis, kad informācija vairs neatspoguļo faktisko situāciju (kas ir saistīta ar pašas situācijas izmaiņām). Šīs informācijas lietotāju reakcija uz situācijas maiņu vairs nav savlaicīga, jo neatbilst jaunās situācijas nosacījumiem un prasībām. Informācija šajā brīdī kļūst no savlaicīgas uz nelaiku.

Informācijas plūsmas plūsmas diagramma laikā reitinga procedūras īstenošanas laikā, pieņemot uz kredītreitingiem balstītus ekonomiskos lēmumus un to izpildi, ir parādīta 7. att.

Pamatojoties uz att. 7 kredītreitinga savlaicīguma nosacījumu matemātiskā formā var attēlot šādi:

. (1)

Tāpat jāatzīmē, ka pašreizējos ekonomiskajos apstākļos kredītreitinga savlaicīguma nodrošināšana kļūst par arvien grūtāku uzdevumu. Ekonomikas attīstības tendences liecina, ka ekonomisko procesu ātrums ievērojami palielinās. Pirmkārt, tas attiecas uz likvīdo aktīvu tirgiem, īpaši finanšu tirgiem. Rezultātā tiek ievērojami samazināts "kredītreitinga relatīvās stabilitātes intervāla" () ilgums.

Piemēram, Krievijas Standard and Poor’s oficiālajā mājaslapā tiek ziņots, ka “parasti reitings tiek pārskatīts vismaz reizi gadā, kad notiek tikšanās ar emitentu. Tomēr Standard and Poor's patur tiesības mainīt reitingu jebkurā laikā parastā novērošanas cikla laikā.

Turklāt lielākā daļa reitingu aģentūru neziņo par tā saukto "kredītreitinga relatīvās nemainīguma intervālu". Tā rezultātā kredītreitingu lietotājiem nav iespējas novērtēt, vai kredītreitings ir savlaicīgs brīdī, kad viņi pieņem ekonomisku lēmumu.

Rodas jautājums: kā noteikt "kredītreitinga relatīvās nemainības intervāla" ilgumu?

Kā jau esam noteikuši, "kredītreitinga relatīvās nemainīguma intervāls" - tas ir laika intervāls, kurā kredītreitinga vērtības izmaiņas nav būtiskas ekonomisko attiecību subjektam - reitinga lietotājam.

Pamatojoties uz to, ka kredītreitingi ir informācija, uz kuras pamata kredītreitingu lietotāji izdara secinājumus par aizņēmēju kredītspēju un pieņem ekonomiskus lēmumus par to kreditēšanu, būtiska kredītreitinga maiņa no kredītreitinga lietotāja viedokļa. kredītreitings būs tādas izmaiņas, kurās aizņēmējs no kategorijas "kredītspējīgi" aizņēmēji pāries uz "nekreditējamo" klasi.

Sekojoši, "kredītreitinga relatīvās stabilitātes intervālu" var definēt kā laika intervālu, kurā aizņēmējs saglabās savu kredītspēju.

Acīmredzot ir grūti noteikt brīdi, kad aizņēmējs vairs nebūs kredītspējīgs. Tajā pašā laikā esam izstrādājuši pieeju, kas ļauj noteikt minimālais prognozētais kritiskais aizņēmēja kredītspējas saglabāšanas periods . Nosakot šo periodu, mēs vadāmies no tā, ka pat kritiskas situācijas gadījumā, kad aizņēmējs parastās saimnieciskās darbības ietvaros nespēs radīt pozitīvas naudas plūsmas (SC-flows) savu parādsaistību izpildei, šīs saistības var atmaksāt, pārdodot tos aizņēmēja aktīvus, kuru kontroles pārtraukšana neizraisa to vērtības zaudēšanu. Pamatojoties uz šiem pieņēmumiem, tiek noteikts minimālais prognozētais kritiskais periods aizņēmēja kredītspējas saglabāšanai. Šis jautājums tiks aplūkots sīkāk turpmākajās publikācijās.

Minimālais prognozētais kritiskais periods aizņēmēja kredītspējas saglabāšanai būs "kredītreitinga relatīvās nemainīguma intervāls", jo šajā periodā tiek saglabāta aizņēmēja kredītspēja, un līdz ar to kredītreitinga lietotāji izdara pareizos ekonomiskos secinājumus un veic pareizos ekonomiskos lēmumus.

Lai paātrinātu ekonomisko procesu kontekstā sasniegtu augstāko iespējamo kredītreitingu savlaicīgumu, reitingu aģentūrām:

1) nodrošina maksimālu informācijas savlaicīgumu kredītreitingu veidošanai;

2) līdz minimumam samazināt kredītreitinga piešķiršanas procedūras ilgumu;

3) paātrināt procedūras informācijas sniegšanai par kredītreitingiem saviem lietotājiem;

Taisnības labad jāatzīmē arī tas, ka kredītreitingu savlaicīgums ir atkarīgs ne tikai no reitinga aģentūru darbību un procedūru ilguma, lai noteiktu kredītreitingu, bet arī no laika, kad kredītreitingu lietotāji pieņem un īsteno ekonomiskus lēmumus. kredītreitingi (7. att.).

Pamatojoties uz iepriekš minēto argumentāciju, var secināt, ka Līdz šim reitingu aģentūru piešķirtie kredītreitingi ne vienmēr nodrošina kredītreitingā ietvertās informācijas savlaicīgumu, un kredītreitingu saturs un pasniegšanas formāts neļauj kredītreitingu lietotājiem novērtēt to savlaicīgumu. .

Kā jau vairākkārt esam norādījuši, kredītreitings ir informācija ekonomisko attiecību subjekta lēmuma pieņemšanai par kreditēšanu citam ekonomisko attiecību subjektam. Jebkurš lēmums par kreditēšanu nav iespējams bez aizņēmēja kredītspējas izvērtēšanas. Līdz ar to kredītreitingā būtu jāietver tāda informācija, kas ļautu kredītreitinga lietotājam atbildēt uz jautājumu: vai aizņēmējs ir vai nav kredītspējīgs?

Aizņēmēja kredītspējas novērtēšanas jautājumiem bija veltītas vairākas COWPERWOOD konsultāciju grupas speciālistu publikācijas, kurās tika piedāvāts aizņēmēju kredītspējas novērtēšanas metodika GMCA ( Galasjuks ’ s metodi no kredīts analīze ) . Šīs publikācijas parādīja, ka “aizņēmēja kredītspēja raksturo kredīta nosacījumu attiecību un aizņēmēja spēju radīt naudas plūsmas (SC-flows)” (8. att.).

Iedomāsimies šādu situāciju. Aizņēmējs "X" vēlas saņemt aizdevumu 1 grivna. Pēc detalizētas darbības analīzes banka secina, ka aizņēmējs "X" parastās uzņēmējdarbības gaitā spēj radīt naudas plūsmas, kas nepieciešamas aizdevuma parāda atmaksai. Citiem vārdiem sakot, aizņēmējs "X" tiek atzīts par kredītspējīgu.

8. attēls Konsultāciju grupas COWPERWOOD kredītspējas galveno faktoru piramīda

Tagad iedomājieties, ka situācija ir krasi mainījusies un aizņēmējs "X" vēlas saņemt kredītu nevis 1 grivnu, bet 1 000 000 grivnu apmērā. Pēc detalizētas savas darbības analīzes banka secina, ka aizņēmējs "X" parastās uzņēmējdarbības gaitā nespēj radīt naudas plūsmas, kas nepieciešamas kredīta parāda dzēšanai. Citiem vārdiem sakot, aizņēmējs "X" tiek pasludināts par maksātnespējīgu.

Izmaiņas vienā no kreditēšanas nosacījumiem - kredīta apmēru - novedušas pie tā, ka viens un tas pats aizņēmējs tiek vērtēts diametrāli pretēji. Līdzīgus piemērus var sniegt arī par jebkuriem citiem kreditēšanas nosacījumiem – procentu apmēru, procentu uzkrāšanas biežumu, aizdevuma termiņu, kredīta atmaksas veidu utt.

Mēs to esam parādījuši ar vienkāršu piemēru ir nepareizi raksturot aizņēmēja kredītspēju neatkarīgi no konkrētajiem aizņemšanās nosacījumiem.

Tas ir, lai parādsaistību kredītreitinga lietotājs varētu atbildēt uz jautājumu, vai aizņēmējs ir vai nav kredītspējīgs saistībā ar šīm parādsaistībām, reitingā būtu jāietver gan informācija par aizņēmuma nosacījumiem, gan informācija par aizņēmēja spēja radīt naudas plūsmas tikai šo parāda saistību izpildei (9. att.).

Galvenie aizņemšanās nosacījumi, kurus vēlams fiksēt aizņēmēja kredītspējas novērtēšanas procesā, ir:
- aizdevuma vērtība;
- aizdevuma procentu summa;
- aizņēmuma termiņš;
- procentu aprēķināšanas kārtība;
- kredīta parāda atmaksas veids.

9. attēls. Informācija par galvenajiem kredītspējas faktoriem, kas ietverti aizņēmēja parādsaistību kredītreitingā.

1. tabula

Informācija par aizņemšanās nosacījumiem dažu vadošo reitingu aģentūru īstermiņa un ilgtermiņa kredītreitingos

Tādējādi, tā kā kredītņēmēja kredītspējas novērtējums konkrētai parādsaistībai nav iespējams atrauti no konkrētajiem aizņēmuma nosacījumiem, varam secināt, ka Vadošo reitingu aģentūru piešķirtie kredīta ņēmēja parādsaistību kredītreitingi no kredītreitinga lietotāju viedokļa nav pietiekami informatīvi un neļauj pieņemt efektīvus ekonomiskus lēmumus.

Ja runājam par aizņēmēja kredītreitingu, tad acīmredzot tajā jāietver informācija tikai par vienu aizstājēja kredītspējas faktoru – tā spēju radīt tikai naudas plūsmas (SCF), jo šis kredītreitings tiek piešķirts, neņemot vērā konkrētus aizņēmuma nosacījumus (att. desmit). Taču, lai reitinga lietotājs varētu atbildēt uz jautājumu par aizņēmēja kredītspēju, pamatojoties uz aizņēmēja kredītreitingā ietverto informāciju, šī informācija ir jāsniedz informatīvā formātā, kas ļauj lietotājam patstāvīgi novērtēt aizņēmēja kredītspēju, pamatojoties uz kredīta ņēmēja kredītspēju. par viņa rīcībā esošo informāciju par aizņēmuma nosacījumiem.

10. attēls. Informācija par galvenajiem kredītspējas faktoriem, kas ietverti aizņēmēja kredītreitingā

Piemēram, Standard and Poor's ir piešķīrusi aizņēmējam emitenta kredītreitingu A. Informācija, kas būs pieejama kredītreitinga lietotājam, ir šāda: “A – augsta spēja pildīt finansiālās saistības, taču emitentam var būt negatīva ietekme. ietekmējuši nelabvēlīgi ekonomiskie apstākļi un apstākļu izmaiņas” . Taču ir skaidrs, ka atkarībā no aizņemtās summas kredītņēmēja iespējas pildīt finansiālās saistības var būtiski atšķirties. Šo faktu mēs skaidri pierādījām iepriekš minētajā piemērā. Ja šis aizņēmējs vēršas bankā, lai saņemtu kredītu uz konkrētiem nosacījumiem, tad, pamatojoties uz šī aizņēmēja kredītreitingā sniegto informāciju, aizdevējs (banka) nevar novērtēt aizņēmēja kredītspēju šīm parādsaistībām.

Informācijas interpretācijas nepārprotamību lielā mērā nodrošina tās pasniegšanas formāts. Lielākā daļa reitingu aģentūru sniedz kredītreitingus tādā formātā, kas balstās tikai uz aizņēmēja spējas izpildīt savas saistības kvalitatīvās īpašības. Mūsuprāt, šāda kredītreitinga formāta izmantošana nav pieļaujama, jo neļauj kredītreitingu lietotājiem sniegt viennozīmīgu novērtējumu par aizņēmēja spēju pildīt savas saistības. Kvalitatīviem raksturlielumiem nav viennozīmīgas ekonomiskās interpretācijas, un tie nav balstīti uz skaidri noteiktiem kvantitatīviem kritērijiem. Apsveriet no šī viedokļa Moody's īstermiņa parādsaistību kredītreitingus. Piemēram, īstermiņa "1. kategorijas" parādu emitentiem ir lieliska atmaksas spēja, "2. kategorijas" obligācijām ir stabila atmaksas spēja, bet "3. kategorijas" obligācijām ir pieņemama atmaksas spēja. Taču reitingu lietotājam nav zināms, pēc kāda kritērija tiek vērtēta aizņēmēja spēja pildīt savas saistības un kādai jābūt šī kritērija vērtībai, lai aizņēmējs varētu pildīt savas saistības. jānovērtē kā “izcili”, vai “stabils”, vai “pieņemams” .

Pa šo ceļu, kredītreitingu noformēšanas formāts, kas balstīts tikai uz kvalitatīviem raksturlielumiem, neļauj to lietotājiem viennozīmīgi interpretēt kredītreitingus.

Grūti nepiekrist faktam, ka jebkura ekonomiska lēmuma pieņemšana nav iespējama bez alternatīvu risinājumu salīdzināšanas. Tāpēc no lēmuma pieņēmēja viedokļa vērtība ir tikai tai informācijai, kas ir salīdzināma, tas ir, ar to var salīdzināt ekonomiskā lēmuma alternatīvas.

Apskatīsim kopīgu situāciju. Investors ienāk akciju tirgū, lai savu uz laiku brīvo naudu ieguldītu īstermiņa parāda vērtspapīros. Viņam ir jāizdara izvēle, piemēram, starp divu veidu īstermiņa parāda vērtspapīriem X un Y, kas nodrošina vienādu ienesīgumu. Lai pieņemtu šo lēmumu, viņš pieprasa informāciju par šo vērtspapīru reitingiem. Vērtspapīri X ir novērtēti ar "3. kategoriju" Moody's skalā, bet vērtspapīri Y - "A-3" pēc Standard & Poor's skalas. Bet, neskatoties uz to, ka papildus pašiem reitingiem ieguldītājam tiks sniegti to raksturlielumi, saņemtā informācija neļauj ieguldītājam dot priekšroku nevienam nodrošinājumam, jo dažādu reitingu aģentūru vērtējumi nav salīdzināmi . Pamatojoties uz reitinga aprakstā uzrādītajiem datiem, ir diezgan grūti secināt, kurš reitings ir augstāks: "3. kategorija" pēc Moody's skalas vai "A-3" pēc Standard & Poor's skalas (11. att.).

sekojoši , kredītreitingu noformēšanas formāts, kas balstīts tikai uz kvalitatīviem raksturlielumiem, neļauj tos salīdzināt.

11. attēls. Dažādu reitingu aģentūru kredītreitingos ietvertās informācijas nesalīdzināmība

Kā jau minējām iepriekš, informācija noderīga no efektīvu ekonomisko lēmumu pieņemšanas viedokļa, kad ir izpildītas visas tam izvirzītās prasības. To parādīja reitingu aģentūru pašlaik piešķirto kredītreitingu analīze reitingu aģentūru piešķirtajos kredītreitingos ietvertā informācija bieži vien nav pietiekami noderīga, lai pieņemtu efektīvus ekonomiskus lēmumus (12. att.).

12. attēls. Secinājums par reitingu aģentūru piešķirtajos kredītreitingos ietvertās informācijas lietderību

Esošie tradicionālie kredītreitingi var izraisīt neadekvātus ekonomiskos novērtējumus un nepamatotus ekonomiskus lēmumus. Šī situācija rada nepieciešamību veidot principiāli jaunas pieejas kredītreitingu veidošanai. Viena no šīm pieejām varētu būt balstīta uz GMCA (www. galasyuk. com).

Emitenti, kas neietilpst nevienā no šīm kategorijām, tiek klasificēti kā nekategoriski (non-prime) un tiem ir paaugstināts kredītrisks (ieguldījumu).

Aaa (krievu)

Šīs kategorijas aizņēmējiem un aizņēmumiem ir raksturīga ārkārtīgi augsta kredītspēja salīdzinājumā ar citiem Krievijas aizņēmējiem un aizņēmumiem.

Aa (krievu)

Ļoti augsta kredītspēja salīdzinājumā ar citiem Krievijas aizņēmējiem/aizņēmumiem.

A (krievu)

Augsta kredītspēja salīdzinājumā ar citiem Krievijas aizņēmējiem/aizņēmumiem, kas var pasliktināties negatīvu ārējo apstākļu ietekmē.

Baa (krievu)

Pietiekams kredītspējas līmenis salīdzinājumā ar citiem Krievijas aizņēmējiem/aizņēmumiem. Kredītņēmēji spēj izpildīt finansiālās saistības ar izdevīgiem nosacījumiem. Taču viņu kredītspēja ir jutīgāka pret negatīvām ārējo apstākļu izmaiņām.

Ba (krievu)

Nepietiekami stabils kredītspējas līmenis attiecībā pret citiem Krievijas aizņēmējiem/aizņēmumiem. Kredītņēmēji izdevīgos apstākļos spēj pildīt finansiālās saistības, bet nelabvēlīgos apstākļos var rasties grūtības pildīt savas saistības.

В (krievu)

Nestabils kredītspējas līmenis salīdzinājumā ar citiem Krievijas aizņēmējiem/aizņēmumiem. Aizņēmēji ir būtiski pakļauti kredītspējas pasliktināšanās riskam nelabvēlīgos apstākļos

Zema kredītspēja salīdzinājumā ar citiem Krievijas aizņēmējiem/aizņēmumiem, pilnībā atkarīga no labvēlīgiem ārējiem apstākļiem. Nelabvēlīgos apstākļos kredītņēmējiem būs grūti izpildīt savas saistības.

Сa (rus)

Ļoti zems kredītspējas līmenis, salīdzinot ar citiem Krievijas aizņēmējiem/aizņēmumiem: labvēlīgos apstākļos var rasties darbības problēmas un nepārvaramas grūtības nelabvēlīgos apstākļos.

C (krievu)

Ārkārtīgi zema kredītspēja salīdzinājumā ar citiem Krievijas aizņēmējiem/aizņēmumiem. Pat izdevīgos apstākļos aizņēmējs var atteikties pildīt saistības.

Ārkārtīgi augsta īstermiņa kredītspēja salīdzinājumā ar citiem Krievijas aizņēmējiem/aizņēmumiem.

Augsta kredītspēja salīdzinājumā ar citiem Krievijas aizņēmējiem/aizņēmumiem.

Vidējā kredītspēja starp citiem Krievijas aizņēmējiem/aizņēmumiem. Ārējo apstākļu izmaiņas var izraisīt kredītrisku pieaugumu.

Zem vidējās kredītspējas Krievijas aizņēmējiem/aizņēmumiem

8. tabula

9. tabula

Attiecas uz parāda saistībām, kuru sākotnējais termiņš ir mazāks par vienu gadu.

Kredītreitings ir īpašs emitenta, fiziskas vai komerciālas organizācijas novērtējums par spēju izpildīt finansiālās saistības pret kreditoriem stingri noteiktā un iepriekš noteiktā termiņā. Katrs mūsdienu uzņēmums interesējas par to, kas ir kredītreitings, kas to sastāda, kā arī pēc kādiem kritērijiem organizācijas tiek izskatītas un vērtētas.

Tie ir nepieciešami ieguldījumu darbībās iesaistītiem cilvēkiem vai uzņēmumiem, lai viņi varētu noteikt, vai noteiktu vērtspapīru iegāde ir izdevīga un optimāla. Svarīgi, lai uzņēmums, kas tos izdevis, spētu jebkurā brīdī pildīt savas saistības un samaksāt līdzekļus par vērtspapīriem. Nepieciešams, lai procenti un dividendes, parādi un citas darījuma partnera saistības tiktu maksātas regulāri un saskaņā ar noteiktiem nosacījumiem.

Kredītreitingi ir efektīvs instruments, ko investors izmanto, lai novērtētu iespēju veikt ieguldījumus konkrēta uzņēmuma vērtspapīros. Turklāt tiekot izvērtēta iespēja atdot pirkumos iztērēto naudu. Reitingi var darboties kā uzticams un populārs ieguldījumu riska rādītājs. Tie ietekmē procentu likmes izvēli, parāda saistību izmaksas, kā arī to ienesīgumu.

Jebkura reitinga aprēķināšanas procesā noteikti tiek pārbaudīta arī konkrētā tirgus dalībnieka finanšu vēsture ne tikai pašreizējā, bet arī pagātnē, lai konstatētu pārkāpumus vai problēmas parādu nomaksā konkrētās organizācijas darbības procesā. Tiek aprēķināts pašu līdzekļu un aizņemto līdzekļu apjoms iestāžu kapitālā.

Ja aprēķina visas valsts kredītreitingu, tad tiek ņemts vērā valsts parāda lielums un līmenis, korupcijas esamība un līmenis, inflācijas izmaiņu raksturojums, iekšpolitiskā situācija un citi svarīgi faktori. Kas attiecas uz privātpersonu kredītreitingu, tad šeit viss ir vienkārši: šādi dati bankām ir nepieciešami, lai noteiktu, vai potenciālais klients spēs atmaksāt viņam izsniegto kredītu, vai viņam ar to var rasties zināmas grūtības.

Kuri uzņēmumi ir iesaistīti reitingu piešķiršanā?

Pēc novērtējuma katrai bankai, nebanku finanšu institūcijai, firmai vai pat iestādei un valstij tiek piešķirts noteikts reitings. Slavenākās reitingu aģentūras ir: Moody's, Rus-Rating, Expert RA, Fitch. Ārvalstu organizācijas tiek uzskatītas par lielākajām.

Kādi apzīmējumi tiek izmantoti?

Tā kā novērtējuma mērķis ir piešķirt noteiktu reitingu, tiek izmantoti īpaši apzīmējumi, pateicoties kuriem katra organizācija un pat indivīds var saprast, cik maksātspējīga un atbildīga ir tā vai cita iestāde vai valsts. Katra aģentūra var izmantot savus apzīmējumus, tomēr ir dažas pazīmes, kas ir vispārpieņemtas.

Galvenie apzīmējumi ietver:

Tādējādi, pateicoties kredītreitingu pieejamībai, katrs investors pirms noteiktas naudas summas ieguldīšanas varēs noteikt, cik uzticams un maksātspējīgs ir konkrētais uzņēmums vai pat valsts.

Citas aģentūru darba jomas

Šīs organizācijas ne tikai specializējas reitingu piešķiršanā dažādiem uzņēmumiem vai valstīm, bet arī izsaka par tiem prognozes, un tās var būt dažādas. Piemēram:

Turklāt kredītaģentūras veic finanšu tirgu izpēti, analizē to stāvokli un sniedz dažādiem uzņēmumiem konsultāciju pakalpojumus, kas ļauj tiem uzlabot savu reitingu. Tiek veiktas specializētas apmācības saistībā ar firmu kredītspēju, kā arī korporatīvo finanšu vadību un analīzi.

Kāds ir Krievijas reitings?

Moody's Krievijas Federācijai piešķīris reitingu Baa, kas nozīmē, ka valsts parādsaistības ir saistītas ar mērenu risku.

Saistības pieder vidējai kategorijai, un arī saistībā ar tām pastāv liela spekulatīvu parametru rašanās iespējamība.

Ar inflācijas apkarošanu saistītie rādītāji valstī ir spēcīgi un ticami, tomēr ārkārtīgi augstā korupcijas līmeņa dēļ valsts nav pievilcīga ārvalstu investoriem. Tos vēl vairāk atbaida fakts, ka visa ekonomika ir vērsta uz izejvielu sektoru.

Citas vērtējumu piešķiršanas iespējas

Gan ilgtermiņa saistībām, gan īstermiņa. Tos var piešķirt uzņēmumiem un valstīm, kā arī aizdevumiem, priekšrocību akcijām un citiem vērtspapīriem. Ilgtermiņa reitingi ir visdrošākie un precīzākie, jo tie novērtē konkrētajā valstī pieejamo investīciju vidi. Tiek ņemta vērā arī organizācijas spēja izpildīt parādsaistības.

Dažādu uzņēmumu vērtēšana tiek veikta kā nacionālā valūta, un ārzemēs. Tas nepieciešams, lai noteiktu uzņēmuma pievilcību ne tikai pašmāju, bet arī ārvalstu investoriem. Uzņēmumiem visvieglāk un vienkāršāk ir samaksāt parādus vietējā valūtā. Bet ar parādsaistībām iekšā ārzemju valūta var rasties grūtības.

Valsts kredītreitinga iezīmes

Kredītreitingi tiek piešķirti ne tikai saistībām un uzņēmumiem, bet veselām valstīm. Tos sauc par suverēnām, un tie parāda, kādas ir valsts iespējas nodrošināt investīcijām drošas, uzticamas un pievilcīgas investīciju vides izveidi.

• dažādu vienību kapitāla caurskatāmība;
• valsts un atsevišķu uzņēmumu un privātpersonu investīciju plūsmu līmenis;
• ārvalstu investīciju apjoms;
• zelta un ārvalstu valūtas rezervju pieejamība un apjoms;
• vadošās politiskās partijas stabilitāte;
• ekonomiskās stabilitātes rādītājs.

Jo augstāks valsts reitings, jo pievilcīgāka tā kļūst ārvalstu investoriem. Ir štati, kuriem vispār nav piešķirts reitings, un tie tiek uzskatīti par nepievilcīgiem investīcijām. Tāpēc katra valsts cenšas uzlabot savu sniegumu.

Kādi faktori tiek ņemti vērā, analizējot uzņēmuma vai privātpersonas vērtējumu?

Analīzi veic reitingu aģentūra vai uzņēmuma iekšējā analītikas nodaļa. Šim nolūkam tiek izmantota informācija, kas tiek saņemta ne tikai no paša klienta, bet arī no dažādiem uzticamiem avotiem, kuriem jābūt uzticamiem. Ja kredītspēja mainās, kredītreitinga noteikšanai izmantotā informācija vairs nav derīga. Reitings mainās arī tad, ja aizņēmējs pats atsakās sniegt nepieciešamo informāciju.

Analīzes procesā tiek izmantoti šādi galvenie faktori:

Kredīta vērtēšana – vērtējuma piešķiršana indivīdam

Gandrīz katrs cilvēks kādā brīdī vēlas saņemt aizdevumu, taču ne visi potenciālie kredītņēmēji saņem bankas apstiprinājumu šīs procedūras veikšanai. Tas ir saistīts ar faktu, ka katrs izvirza noteiktas prasības klientiem, tāpēc tiek veikta punktu skaitīšanas procedūra. Tas sastāv no reitinga piešķiršanas noteiktai personai, kas darbojas kā potenciāls aizņēmējs.

Vērtēšana ietver visu iespējamo bankas klientu sadalīšanu atsevišķās grupās, kurām par tiem tiek izmantoti dažādi statiskie dati. To var pielietot ne tikai banku sektorā, bet arī dažās citās jomās. Populārākā ir kredītpunktu noteikšana. Ar tās palīdzību tiek nodrošināta automātiska informācijas apstrāde par konkrēto aizņēmēju. Šie dati tiek ievadīti speciālā programmā, pēc kuras tiek veikts konkrēts klientam piešķirtais novērtējums.

Pats process paredz, ka aizņēmējs, noformējot kredīta pieteikumu, aizpilda speciālu anketu, kas noformēta testa veidā. Par katru atbildi tiek piešķirts noteikts punktu skaits atbilstoši iespējamajam bankas riskam. Bankas lēmums ir atkarīgs no rezultāta:

• ja rezultāts ir augsts, tad parasti banka pieņem pozitīvu lēmumu par aizdevuma izsniegšanu;
• ja tiek iegūta vidējā vērtība, tad bankas drošības nodaļas darbinieki veic papildu izmeklēšanu, lai pārliecinātos, vai konkrētam klientam ir lietderīgi izsniegt aizņemto naudu;
• ja tiek iegūti zemi punkti, tad banka pieņem negatīvu lēmumu, līdz ar to nauda kredītņēmējam netiek izsniegta, tomēr ir atļauts nodrošināt nelielu summu ar augstiem procentiem.

Skoringa programmas izmantošana tiek uzskatīta par ērtu jebkurai bankai, jo tā ļauj ātri pieņemt lēmumu par kredītu izsniegšanu. Taču, ja tiek izsniegta hipotēka vai auto kredīts, tad ar punktu skaitīšanu vien nepietiks, jo ir svarīgi rūpīgi pārbaudīt aizņēmējus, ko veic bankas drošības sistēmas darbinieki.

Skoringa izmantošanas priekšrocības ietver to, ka cilvēka faktora ietekme uz lēmumu par kredīta izsniegšanu ir pilnībā izslēgta. Programma automātiski pārbauda datus, tāpēc, ja bankas darbiniekam nepatīk potenciālā aizņēmēja izskats, tas neietekmēs lēmumu par kredīta piešķiršanu. Programmā ievadītajai informācijai jābūt uzticamai un uzticamai, tāpēc tiek izmantoti tikai pilsoņa iesniegtie oficiālie dokumenti.

Banku kredītreitinga veidi aizņēmējiem

Galvenie kredītvērtējuma veidi ir šādi:

Tādējādi kredītreitingi ir svarīgākie valstu, dažādu uzņēmumu un pat privātpersonu rādītāji. Tos piešķir ne tikai specializētās reitingu aģentūras, bet arī dažādi uzņēmumi, kas darbojas valsts tirgū, kā arī pašas bankas, kas analizē savus potenciālos kredītņēmējus.

Noteikta vērtējuma piešķiršanas procesā tiek ņemti vērā daudzi rādītāji. Reitings var mainīties, un ne tikai pozitīvā, bet arī negatīvā virzienā. Šis rādītājs tiek uzskatīts par svarīgu investoriem, kuri plāno ieguldīt bez maksas skaidrā naudā uz ārvalstīm vai jebkuriem lieliem uzņēmumiem, kā arī bankām, kuras plāno izsniegt kredītu konkrētai personai.

Pagājušajā nedēļā Centrālā banka nolēma sākt reorganizācijas procedūru un iekļūt FC Otkritie kapitālā. Tiešais iemesls bija liela līdzekļu aizplūšana (kopā vairāk nekā 621 miljards rubļu). Uzskatām, ka jaunajai normatīvo prasību struktūrai bija nozīmīga loma aizplūdes situācijas attīstībā, un ACRA jūlija sākumā Otkritie piešķirtais reitings BBB neļāva bankai turēt valsts budžeta un pensiju uzkrājumu līdzekļus, kas šo procesu paātrināja. par līdzekļu aizplūšanu. Nosacījumi, kādos pietiekami zems reitings varētu izraisīt līdzekļu aizplūšanu un pasliktināt bankas stāvokli, radās pēc reitingu izmantošanas noteikumu izmaiņām Finanšu ministrijas un Centrālās bankas normatīvajās prasībās.

Kredītreitingi Krievijā

Likums FZ-222, kas stājās spēkā 2017. gada 1. janvārī, radikāli mainīja Krievijas kredītreitingu aģentūru (CRA) pakalpojumu tirgus ainavu. Likums noteica prasības kredītreitingu aģentūras organizācijai un darbībai Krievijā un noteica nacionālā mēroga pārākumu pār starptautisko attiecībā uz izmantošanu regulējošiem mērķiem.

Gandrīz vienlaikus ar likuma pieņemšanu (2015. gada vasarā) starptautiskās aģentūras paziņoja, ka nav gatavas izpildīt jaunās likumdošanas prasības, un pēc tam atsauca reitingus valsts mērogā. Tagad viņu reitingi netiek izmantoti Krievijā regulatīvos nolūkos. konkurētspējīgu tirgu, kurā bija septiņas galvenās aģentūras, no kurām trīs bija starptautiskas, būtībā kļuva par duopolu. Pašlaik kredītreitingu aģentūru reģistrā ir iekļautas tikai divas aģentūras (ACRA un Expert RA). Visām struktūrām, kas strādā ar valsts līdzekļiem, ir jāsaņem vienas no abām kredītreitingu aģentūrām un dažos gadījumos abām valsts mēroga reitings.

RA ekspertu vērtējumi netika pieņemti regulatīviem nolūkiem, līdz aģentūra atjaunināja savu metodoloģiju un reitingu skalu. Šajā periodā ACRA bija praktiski monopols, regulējot pensiju uzkrājumu izvietošanu banku noguldījumos. Pašlaik starp Expert RA metodoloģijām Krievijas Banka ir apstiprinājusi tikai banku un reģionu reitinga metodikas, tāpēc ACRA joprojām ir monopols vairākos segmentos. Vairāki desmiti pēdējā laikā pieņemto normatīvo aktu nodrošina stabilu pieprasījumu pēc CPA pakalpojumiem.

Ideju par jaunas kredītreitingu aģentūras izveidi sākotnēji virzīja Krievijas Banka. Centrālās bankas vadītāja Elvīra Nabiuļina skaidroja: "Mēs to darām, pirmkārt, lai mazinātu atkarību no ārējiem riskiem." Neapmierinātību ar lielo trīs aģentūru zemajiem reitingiem starptautiskā mērogā valstsvīri, regulatori, emitenti un pat pašas reitingu aģentūras pauduši jau ilgāku laiku. Iemesli ir skaidri: pirmkārt, Krievijas un Krievijas uzņēmumu reitingu pazemināšana noved pie ārvalstu kapitāla aizplūšanas no ekonomikas; otrkārt, pastāv iekšzemes regulējuma riski, ja tas balstās uz reitingiem starptautiskā mērogā.

Tomēr šie apsvērumi nekādā veidā neattiecas uz valsts mēroga reitingiem, jo ​​pēdējā nozīme ir uzņēmumu kredītkvalitātes salīdzinājums valstī. Pat konservatīvā vai neobjektīvā starptautisko aģentūru attieksme pret Krievijas ekonomiku kopumā neietekmē valsts iekšējā reitinga rezultātus pēc relatīvā kredītriska. Tādējādi Krievijas tirgus ir zaudējis savu viedokli par Krievijas uzņēmumu relatīvo kredītu kvalitāti no praktiski neatkarīgām KRA. Starptautisko reitingu aģentūru aiziešanu no nacionālo reitingu segmenta diez vai izraisa to nevēlēšanās reģistrēt meitasuzņēmumus Krievijā - Eiropas Savienībā regulējumā tiek akceptēti arī ES izveidoto un reģistrēto aģentūru reitingi, un attiecīgie meitasuzņēmumi. Ir izveidotas trīs lielās aģentūras.

Citām vietējām aģentūrām (Nacionālajai reitingu aģentūrai un Rus-Rating) tika liegta iekļaušana Centrālās bankas reģistrā. Regulatora lēmuma necaurredzamības dēļ ārējam novērotājam nav zināms, kādas īsti bija prasības pret viņiem. Iemesli, kāpēc tirgū paliek tikai divi KRA, nav labi saprotami. Citu aģentūru iekļaušana reģistrā papildus šīm divām aģentūrām un konkurence kredītreitingu aģentūru pakalpojumu tirgū varētu nedaudz atvieglot situāciju.

Tomēr KRA konkurence nevar novērst problēmas, kas radās Otkritie Bank gadījumā, ja vien reitingu izmantošanas noteikumi ir mehāniski. Noteikumi naudas izvietošanai banku noguldījumos federālais budžets uzlikt par pienākumu bankām, kuras vēlas iegūt šos līdzekļus, saņemt reitingus no abām aģentūrām (ACRA un Expert RA) un uzturēt tos virs normatīvā (diezgan augsta) līmeņa. Līdz ar to bankai ir jāmaksā par abiem reitingiem vidē, kurā katra aģentūra varēs pazemināt otras reitingu, pazeminot savu reitingu zem sliekšņa līmeņa. Visbeidzot, ņemot vērā sekas uz bankas stabilitāti, ko rada līdzekļu aizplūšana no tik liela klienta kā Finanšu ministrija, reitinga kritums (neatkarīgi no tā, vai tas ir pareizi vai nepareizi piešķirts) zem standarta līmeņa būtiski pasliktina pozīciju. un aizsāk "banku skrējienu" vilni.

Reitingu aģentūras kļūdas izmaksas šādā noteikumu sistēmā kļūst milzīgas, un kļūdu ir gandrīz neiespējami atklāt: ja zems reitings tiek piešķirts neadekvāti, izraisītās sekas padarīs neiespējamu noteikt, vai aģentūra ir kļūdījusies. Būtībā regulatora un valsts institūciju radītie apstākļi noved pie tā, ka diezgan zems reitings pārvēršas pašpiepildošā prognozē. Krievijas praksē ir zināmi piemēri, kad mehāniska pieeja reitingu izmantošanā kaitēja pašām reitingu aģentūrām: nepamatoti paaugstinātas prasības reitingiem Rus-rating starptautiskajā skalā (regulatīvajiem nolūkiem tā sauktā Finanšu ministrijas 2010. gada tabula) padarīja tās praktiski nekonkurētspējīgas.

Noderīga ārzemju pieredze

Krievijas valsts orgānu rīcība rada zināmu neizpratni, ja ņem vērā pēdējās desmitgades starptautisko pieredzi un praksi. Vēl 2010. gada oktobrī G20 Finanšu stabilitātes padome (FSB) pieņēma dokumentu, kurā formulēja principus kredītreitingu izmantošanas ierobežošanai regulējumā, jo īpaši mehānismā. Saskaņā ar mehānisko pieeju reitingu pazemināšana lika tirgus dalībniekiem nekavējoties un vienlaikus iziet no instrumentiem vai darījumiem ar darījuma partneriem, kas savukārt saasināja aktīvu vērtības samazināšanos vai spiedienu uz darījuma partnera kredītspēju un saasināja krīzes ietekmi.

Saskaņā ar FSB principiem nacionālajiem likumdevējiem un regulatoriem (atgādināsim, ka Finanšu ministrija un Krievijas Banka ir FSB biedri) būtu jāpārtrauc reitingu izmantošana regulējumā gadījumos, kad to izmantošana izraisa mehānisku tirgus dalībnieku reakciju. Turklāt regulatoriem būtu jāmudina tirgus dalībnieki pašiem veikt kredītkvalitātes analīzi, izmantojot dažāda veida informāciju, tostarp, bet ne tikai, kredītreitingus. Neatkarīgo reitingu novērtējumu daudzveidība veicina tirgus dalībnieku iekšējo risku novērtēšanas sistēmu kvalitātes uzlabošanos. Piemēram, regulējums Eiropas Savienībā veicina konkurenci kredītreitingu tirgū, jo īpaši veicinot mazāku reitingu aģentūru reitingus, kas neietilpst lielajā trijniekā, kur kopumā reģistrētas vairāk nekā 30.

Bieži vien kredītreitingu lietotāji (tostarp valsts aģentūras, kas formulē normatīvās prasības, pamatojoties uz tiem) netieši pieņem, ka kredītreitingu aģentūru publicētie valstu reitingi pareizi atspoguļo objektīvo (absolūto) kredītriska līmeni, vienlaikus paļaujoties uz tīri formālu " nozīmē" reitingu kategorijas, kuras publicē KRA. Lai precizētu šāda pieņēmuma nepareizību, atzīmējam, pirmkārt, ka ietekmīgākās starptautiskās kredītreitingu aģentūras, piemēram, Standard & Poor's, Moody's un Fitch atzīst, ka reitingi pauž tikai aģentūras viedokli par relatīvo riska līmeni, t.i. ļauj mums spriest, kurš no diviem uzņēmumiem (vai finanšu instrumenti), saskaņā ar CRA, ir riskantāks. Piemēram, Standard & Poor's par to raksta S&P Global Ratings Definitions dokumentā. Otrkārt, to, vai reitingu formālais apraksts atbilst reitingu uzņēmumu reālajiem kredītriskiem, var noteikt laika gaitā, izmantojot pietiekamu saistību nepildīšanas statistiku, ja reitingu metodoloģija ir stabila.

Lai saistītu reitingus ar objektīvu realitāti un absolūto riska līmeni, ir jāpaļaujas uz kredītriska kvantitatīviem rādītājiem, starp kuriem par vissvarīgāko tiek uzskatīta saistību nepildīšanas iespējamība, jo īpaši regulējumā kopš Bāzeles II.

Eiropas regulators pilnībā neizslēdza kredītaģentūru reitingus no prudenciālā regulējuma. Taču būtiski svarīgi, lai Bāzeles vienošanās standartizētās pieejas kapitāla pietiekamības noteikšana tiktu veikta, izmantojot standarta kredītkvalitātes skalu (Credit Quality Steps, CQS), kuras kategorijas nosaka dotie saistību nepildīšanas varbūtību diapazoni. . Regulators korelē empīriskās saistību nepildīšanas frekvences aģentūras reitingu kategorijās ar standarta skalas diapazonu robežām, tādējādi nosakot aģentūras skalas un standarta (regulatīvās) skalas atbilstību (kartēšanu). Eiropas regulatora pieeja noteikti ir solis uz priekšu regulējošās prakses attīstībā, jo tajā tiek izmantota skala, kas balstīta tieši uz objektīvu (absolūtu) vērtējamā objekta kredītkvalitātes rādītāju.

Tas, kā valsts aģentūras izmanto KRA reitingus regulējošajos noteikumos, ir ne tikai pretrunā ar Krievijas atzītajiem starptautiskajiem principiem, bet arī ir nepareizs no ekonomiskā viedokļa, jo izveidotie noteikumi nav orientēti uz absolūtajiem riska rādītājiem. Tajā pašā laikā regulatora darbība pēdējos gados liecināja par sekošanu mūsdienu reitingu nozares attīstības vektoram. Jo īpaši par to liecina Krievijas Bankas 2016. gada novembrī publicētais konsultatīvais dokuments “Kredītreitingu aģentūru reitingu skalu salīdzināšanas sistēmas izveide (kartēšana)”. Viena no dokumentā piedāvātajām kartēšanas pieejām ir balstīta uz Eiropas regulatora ideoloģiju - tas kartē KRA reitingus standarta skalas saistību nepildīšanas varbūtības diapazonos, pielāgojot metodiku, lai ņemtu vērā Krievijas reitingu tirgus īpatnības. Tas liecina, ka regulatora arsenālā ir instrumenti, ar kuriem principā varētu novērtēt uzņēmumu objektīvo (absolūto) riska līmeni, nosakot normatīvās prasības kredītriska līmenim.

Kredītreitings ir analītisks rādītājs, ko finanšu iestādes izmanto, lai pārbaudītu potenciālā klienta pašreizējo maksātspējas līmeni. Vērtēšanas procesā kredītiestādes darbinieks rūpīgi pārbauda informāciju par potenciālo aizņēmēju, analizējot aktuālos kredītvēstures rādītājus un peļņas vai zaudējumu aprēķinā uzrādītos datus.

Kā pārbaudīt savu pašreizējo kredītreitingu?

Kredītreitinga pārbaude būs nepieciešama liela aizdevuma pieteikšanās posmā. Ilgtermiņa aizdevumi, kas paredzēti pakāpeniskai atmaksai, tiek izsniegti tikai pēc tam, kad potenciālais aizņēmējs sniedz neapstrīdamu maksātspējas pierādījumu. Klientiem, kuriem finanšu iestāde ir atteikusi aizdevumu vai kuriem ir piedāvāta pārmērīgi augsta procentu likme, var tikt pārskatīts vērtējums. Tas tiek darīts, lai noskaidrotu šāda lēmuma iemeslus.

1. aizņēmēja pašreizējā maksātspēja.
2. Esošu parādsaistību esamība vai neesamība.
3. Kredītvēstures statuss.
4. Vēlme sniegt nodrošinājumu parādam ķīlas vai galvotāju iesaistīšanas veidā.
5. Pieteikumā sniegtās informācijas precizitāte.
6. Sociālie faktori, tostarp ģimenes stāvoklis.

Runājot par atbildīgu finanšu pārvaldību, aizņēmējam ir jābūt pārliecinātam par savu kredītspēju. Parādsaistību kavējumu parādīšanās bieži ir saistīta ar klienta nepamatotiem finanšu pieprasījumiem. Vērtējums tika izveidots, lai salīdzinātu finansiālā sloga rādītājus ar aizņēmēja ienākumu līmeni. Ja potenciālā klienta regulārā peļņa ir ievērojami mazāka nekā turpmākie aizdevuma maksājumi, labāk ir atteikties no darījuma vai pielāgot tā nosacījumus.

1. Sadarbībai izvēlētajā finanšu iestādē. Kredīta pieteikšanās posmā kreditēšanas nodaļas darbinieki pārbauda informāciju par aizņēmēju. Punktu skaitīšanas laikā iegūtais ziņojums tiek pievienots lietas materiāliem. Sniegtā informācija netiek izpausta pat aizņēmējam. Finanšu iestādei ir visas tiesības atteikt kreditēšanu potenciālajam klientam, ja reitings neatbilst prasībām.


2. Bezmaksas atskaites reģistrācija, kuru reizi gadā var saņemt katrs valsts iedzīvotājs.


3. Ar specializētu kredītbiroju starpniecību, kuru pārstāvji par nelielu samaksu ne tikai veiks punktu skaitu, bet arī sniegs vairākus noderīgus ieteikumus kredītreitinga uzlabošanai. Iegūto pārskatu var izmantot tūlītēja aizdevuma pieteikšanās procesā.

Ikgadējo bezmaksas kredīta pārskatu sastāda valsts lielāko kredītbiroju pārstāvji. Ja potenciālajam aizņēmējam īsā laika posmā būs jāsaņem otrais kredīta ziņojums, viņam būs jāmaksā par punktu skaitīšanu Pakalpojuma cena ir atkarīga no saņemtās informācijas apstrādes dziļuma.

Piemēram, klients var papildus pasūtīt pieredzējušam kredītu menedžerim ieteikumu izstrādi, lai iegūtu visizdevīgākos darījuma nosacījumus.

Ir arī iespēja abonēt pakalpojumu, kura būtība ir saņemt ikmēneša SMS vai e-pasta ziņas ar detalizētu kredītvēsturi Piekļuve pārskatā uzrādītajai informācijai nodrošinās lieliskus apstākļus pārdomātai darījumu plānošanai.

Saņemtos datus varat izmantot, lai uzlabotu savu kredītreitingu. Līdz sīkākajai detaļai pārdomāts kreditēšanas process pozitīvi ietekmē aizņēmēja finansiālās iespējas, nodrošinot lieliskus nosacījumus izdevīgu kredītu izmantošanai.

Iegūto analītisko informāciju var izmantot arī reitinga uzlabošanai, palielinot gan paša kredīta saņemšanas iespējamību, gan pazeminot procentu likmi.

Faktori, kas ietekmē kredītreitingu rādītājus:

1. Savlaicīga kredītu atgriešana.
2. aizņēmēja ienākumu līmeni.
3. Īpašuma klātbūtne, ko var izmantot parādu dzēšanai.
4. Darījuma noslēgšanai nepieciešamo dokumentu pakešu nodrošināšana.
5. Kredītvēstures statuss.
6. Finanšu iestāžu atsauksmes par potenciālo aizņēmēju.

Kredītreitings tiek aprēķināts, izmantojot uzskaitītos faktorus, bet pārskatā var norādīt papildu parametrus. Rūpīga punktu noteikšana ļaus prognozēt kavēšanās iespējamību. Aizņēmējam aizdevums pilnībā jāatmaksā līgumā noteiktajā termiņā. Augsts rādītājs nozīmē, ka aizņēmējs, visticamāk, atmaksās aizdevumu. Acīmredzot finanšu iestāde klientam, kurš nodrošina vismazāko risku, nodrošinās izdevīgus darījuma nosacījumus.

• Maksājumu veikšana parāda atmaksai stingri saskaņā ar līgumā saskaņoto grafiku.
• Atteikšanās no izvēles izdevumiem.
• Budžeta plānošana aizdevuma līguma darbības laikā.
• Kredītvēstures pilnveidošana, piemēram, iegūstot un mūsdienīgi veicot mikrokredītu atmaksu.
• Papildu pakalpojumu izmantošana, lai samazinātu finansiālā sloga līmeni.
• Uzticamas informācijas sniegšana aizdevuma pieteikumā.

Viena no pirmajām lietām, kas jums jādara, lai uzlabotu savu kredītreitingu, ir atmaksāt pašreizējo parādu. Atbildīga finanšu rīcība ietver vairākas vienkāršas darbības, kas ir pieejamas ikvienam aizņēmējam. Pietiek atteikties no nepārdomātiem izdevumiem, lai mazinātu finansiālo grūtību risku. Maksājumi vienmēr jāveic laikā. Pat viena kavēšanās ietekmēs kredītvēstures stāvokli, pasliktinot aizņēmēja reitingu. Lai izvairītos no nokavētiem maksājumiem un kavējumiem, kas negatīvi ietekmē jūsu kredītreitingu, varat iespējot īpašus paziņojumus, kas tiek nosūtīti uz jūsu finanšu tālruņa numuru un e-pasta adresi.

Pakalpojumi aizņēmējiem ar labu kredītvēsturi

Lielākajai daļai aizņēmēju lielie pirkumi kļūst pieejami tikai pēc augsta kredītreitinga iegūšanas. Kad cilvēkam nepieciešams kredīts, jāvēršas uzticamās finanšu institūcijās, jo ilgtermiņa lielus kredītus var izsniegt tikai pēc kredītreitinga iegūšanas.

Daļa kredītņēmēju uzskata, ka kredītvēstures trūkums ir pozitīvs faktors. Faktiski nespēja aprēķināt kredītreitingu ir pat sliktāka par viduvēju un sliktu rādītāju, jo aizdevējs nespēj aprēķināt aizņēmēja rīcību.

Labvēlīgie apstākļi spekulatīvās rentabilitātes iegūšanai 80. gadu beigās (augsti inflācijas rādītāji, būtiskas svārstības valūtas tirgū), no vienas puses, un skaidrs vakuums banku pakalpojumu sniegšanā, no otras puses, noteica plašu attīstību. ceļš banku sistēma postpadomju Krievijā līdz 1995. gadam.

1995. gada augusta krīzes cēloņi presē jau vairākkārt apspriesti. Pēc autoru domām, šī bija viena no spilgtākajām tobrīd sākušās banku sistēmas sistēmiskās krīzes izpausmēm, kuras galvenais iemesls bija turpmākas ekstensīvas izaugsmes potenciāla būtiska samazināšanās, banku nesagatavotība. vairums kredītorganizācijas strādāt arvien pieaugošā konkurences apstākļos, samazinot finanšu tirgu spekulatīvo potenciālu. Tieši šo laika momentu, iespējams, var uzskatīt par sākumu banku sistēmas pārejai uz intensīvu attīstības ceļu.

Krievijas Centrālās bankas pienākums komercbankas nodrošināt saviem klientiem finanšu pārskatu komplektu (bilance, peļņas vai zaudējumu aprēķins). Taču ne visi kredītiestāžu klienti var atļauties uzturēt speciālistus, kas spēj veikt aktuālo uzraudzību finanšu analīze partnerbankas vai veikt to patstāvīgi. Turklāt pilnvērtīgai kredītiestādes uzticamības analīzei un novērtēšanai nepieciešamas zināšanas par banku sistēmas attīstības vispārējo virzienu, katras konkrētās bankas darbības rezultātu salīdzināšanu ar līdzīgiem citu kredītiestāžu darbības rādītājiem (kas, savukārt ļauj optimizēt arī kredītiestādes izvēli atbilstoši klienta specifiskajām prasībām).

Saistībā ar iepriekš minēto plašam klientu lokam ir nepieciešama jau apstrādāta un noteiktā veidā noformēta informācija par viņus interesējošo kredītiestādi.

Līdzīgas darbības, proti, kredītiestāžu stāvokļa analīzi, mūsu valstī veic:

Krievijas Federācijas Centrālā banka;

Katrs no šiem analīzes subjektiem tiecas pēc saviem mērķiem (centrālā banka, kas veic uzraudzības funkcijas; kredītiestādes veic šo darbu kā daļu no riska vadības sistēmas), un tāpēc tikai specializēto aģentūru darbības rezultāti bankas formā. reitingi saskaņā ar noteiktu kritēriju kļūst pieejami plašākai sabiedrībai. Vienlaikus var atzīmēt, ka kredītiestādes, attālināti veicot savu esošo un potenciālo darījuma partneru finansiālā stāvokļa analīzi, iznākumā saņem arī noteiktu reitingu, kur galīgais uzticamības kritērijs ir neto kredīta lielums. šai bankai izveidota līnija.

Tādējādi tieši reitingi šodien kalpo kā galvenais informācijas avots galvenajam banku pakalpojumu patērētāju lokam par kredītiestāžu stāvokli. Šajā sakarā reitingiem, kas darbojas kā informācija, uz kuras pamata tiek pieņemti lēmumi par sadarbību ar konkrēto banku, ir jāatbilst noteiktām prasībām.

Sniegtās informācijas ticamība

Viens no galvenajiem faktoriem, kas nosaka atbilstību starp analīzes rezultātiem un kredītiestādes reālo stāvokli, ir tās informācijas ticamība, uz kuras pamata tiek veikta šī analīze. Spēkā esošo grāmatvedības noteikumu nepilnības un dažkārt arī kredītiestādes mērķtiecīgi centieni var būtiski sagrozīt primāro informāciju. Šajā sakarā svarīgs posms kredītiestāžu finanšu reitingu veidošanā ir priekšdarbs ar saņemtajiem finanšu pārskatiem, pēc kuru rezultātiem jāizdara secinājums par to ticamību.

Vēl viens svarīgs punkts, lai noteiktu konkrēta reitinga ticamību, ir tā metodoloģijas atklātība. Tomēr reitingus daudzas bankas pilnīgi pamatoti uztver kā reklāmas vai PR elementu. Saistībā ar to ir vēlme mākslīgi uzlabot savu vietu reitingā, un ar vēlmi rodas nepieciešamība sagrozīt finanšu pārskatus. Tas lielā mērā izskaidro vairuma esošo attālās analīzes metožu tuvumu.

Efektivitāte

Diemžēl prakse rāda, ka informācija par kredītiestādes finansiālā stāvokļa pasliktināšanos banku reitingos tiek atspoguļota ar ievērojamu nokavēšanos. Tā, piemēram, bankas "National Credit" darbības pasliktināšanās savā laikā neatrada atbilstošu atspulgu tās finanšu reitinga samazināšanā vai pāriešanā uz banku grupu ar zemāku uzticamības līmeni. izslēgts no analizētajām bankām, taču tas noticis pēc tam, kad banka nespēja pilnībā izpildīt savas saistības.

perspektīva

Kredītiestāžu finansiālā stāvokļa reitingi tiek apkopoti un publicēti ar noteiktu biežumu (pie mums tas parasti tiek darīts reizi mēnesī vai ceturksnī). Attiecīgi informācijas lietotājam par kredītiestādes stāvokli ir svarīgi, lai laika posmā starp divām publikācijām banka vismaz nezaudētu savu maksātspēju, lai ar minimāliem zaudējumiem varētu pārtraukt sadarbību ar šo kredītiestādi.

Turklāt katram reitingu informācijas lietotājam atkarībā no mērķiem, ko viņš tiecas sadarbojoties ar konkrēto banku, var būt savas specifiskākas prasības, tostarp reitinga proaktīvais komponents laika gaitā.

Esošo reitingu veidus un attiecīgi reitingu rādītājus nosaka konkrētie mērķi, uz kuriem tiecas informācijas galalietotāji, meklējot kredītiestādi. Tā var būt vienkārša bankas izvēle norēķinu un skaidras naudas pakalpojumiem vai īstermiņa sadarbība un nodoms ieguldīt kredītiestādes ilgtermiņa saistībās vai tās akcijās. Visbeidzot, tā var būt partnera meklēšana, lai īstenotu, piemēram, ilgtermiņa investīciju programmas.

Diemžēl pašmāju praksē vairāku reitingu piešķiršana kredītiestādei atkarībā no iecerētā sadarbības virziena ar to vēl nav atradusi vietu.

Daži reitingi ir veidoti vienkārši uz kredītiestāžu sarindošanas principa pēc kāda kvantitatīvā rādītāja (kapitāls, aktīvi utt.). Būtisks šāda veida reitinga trūkums ir ranžētā rādītāja kvalitatīva novērtējuma (koriģēšanas) trūkums (piemēram, vērtējot pēc aktīviem, gan kavētiem kredītiem, no vienas puses, gan ieguldījumiem valsts vērtspapīros, no otras puses, ir apkopoti).

Vēl viens būtisks trūkums ir esošo grāmatvedības noteikumu nepilnības, kas rada banku kvantitatīvo īpašību izkropļojumus. Visspilgtākais piemērs tam ir reitingu informācijas centra 1997. gada novembrī publicētais Krievijas lielāko banku saraksts, par kuru informācijas avots nebija oficiālie finanšu pārskati, bet gan finanšu pārskati. revīzijas veikta saskaņā ar starptautiskajiem standartiem. Pirmo trīsdesmit banku aktīvu kopējās vērtības neatbilstība šim rādītājam pēc starptautiskajiem un iekšzemes standartiem sasniedza gandrīz 1,7 reizes.

Pārējos reitingus veido banku sarindošanas rezultāts pēc noteikta integrālā rādītāja, kas atbilstoši reitingu sastādītāju iecerei atspoguļo kredītiestādes finansiālā stāvokļa līmeni, tēlu utt. atbilstoši analizētajām sastāvdaļām.

Atkarībā no informācijas, kas ir analīzes pamatā, šīs grupas vērtējumus var iedalīt divās lielās grupās:

finanšu (pamatojoties uz bankas finanšu pārskatu analīzi);

nefinanšu (tiek analizēts vadības līmenis, vēsture, publikāciju biežums un virziens medijos).

Jāpiebilst, ka līdz šim neatrisināta ir nefinanšu rādītāju formalizācijas problēma, kā arī to ietekmes pakāpe uz kredītiestādes attīstības perspektīvām, tās finansiālo stāvokli nākotnē. Galvenais iemesls tam varētu būt pārmērīgi augstā banku aktivitāte valsts politiskajā dzīvē.

Darbu nefinanšu reitingu sastādīšanas jomā veica TOP-CONTENT pētījumu grupa Finanšu informācijas analītiskais centrs. Esošo nefinanšu reitingu iezīme ir tā, ka tie galvenokārt balstās uz preses materiāliem. Tā, piemēram, pētījumu grupas TOP-CONTENT reitingu indekss ietver tādas sastāvdaļas kā banku vadītāji medijos, banku vizuālais tēls medijos, reklāma medijos. Nav šaubu, ka bankas tēls, tās informācijas atklātība, ko primāri vērtē šie reitingi, ir diezgan svarīgas bankas veiksmīgas attīstības sastāvdaļas. Tomēr šie reitingi neatspoguļo ne banku pašreizējo finansiālo stāvokli, ne to stāvokli nākotnē (piemērs tam ir Tveruniversalbank, kas, neskatoties uz pastāvīgi pasliktinošo finansiālo stāvokli, ilgstoši saglabāja augstu pozīciju atbilstošajos reitingos ). Tādējādi šāda veida reitingi galvenokārt interesē šauru speciālistu loku, piemēram, banku mārketinga jomā. Vienlaikus šie reitingi var sniegt būtisku palīdzību, ja reitingu informācijas lietotājam rodas uzdevums atrast kredītiestādi kopīgam projektam, kura veiksmes svarīga sastāvdaļa var būt tā dalībnieku tēls.

Kredītiestāžu finanšu analīzi un finanšu banku reitingu sagatavošanu veic tādas aģentūras kā Finanšu informācijas analītiskais centrs, Informācijas centra reitings. Turklāt plaši tika izmantots IBO "Orgbank" reitings un reitings, kas sastādīts, pamatojoties uz Kromonova izstrādāto metodiku.

Lielākā daļa pētnieku, izstrādājot banku kredītspējas kritērijus, veidojot modeļus tās novērtēšanai, kā metodi izvēlas sistemātisku pieeju, kas ietver atsevišķu aplūkojamā objekta elementu izpēti, kas pastāv starp šiem attiecības elementiem.

Atbilstoši piešķirtajiem elementiem tiek veidotas arī rādītāju sistēmas, starp kurām vislielāko popularitāti ieguvusi CAMEL sistēma. Tomēr, izstrādājot modeļus, pētniekiem bieži vien nav jāņem vērā attiecību pakāpe un to virziens ne tikai starp konkrētu rādītāju vērtībām un gala rezultātu, bet arī starp pašu rādītāju vērtībām.

Tas ir īpaši svarīgi, veidojot kredītreitingus. Divu vai vairāku rādītāju iekļaušana galīgajā kredītreitinga vienādojumā, kuru vērtībām katrai bankai ir augsta savstarpējā saistība, galu galā var būtiski izkropļot rezultātus, izlīdzinot citu rādītāju ietekmi. Protams, tā kā katrs kritērijs raksturo vienas vai tās pašas kredītiestādes darbības vienu vai otru pusi, tad praktiski ir grūti atlasīt pietiekamu skaitu rādītāju, kuriem ir augsta saistība ar bankas maksātspēju un zema saistība ar katru. cits.

Visatklātākā šobrīd ir kredītreitinga sastādīšanas kārtība pēc Kromonova metodes, kas vairākkārt publicēta presē. Šajā sakarā, nekavējoties pie tā apraksta, es vēlētos atzīmēt acīmredzamākos trūkumus. Pirmkārt, tas attiecas uz pašu rādītāju struktūru, kas ir bankas uzticamības indeksa sastāvdaļas.

Piemēram, var pakavēties pie kapitāla aizsardzības koeficienta (imobilizēto līdzekļu apjoma un bankas pašu kapitāla attiecības). Visi rādītāji pēc metodikas ir konstruēti tā, lai jo augstāka to vērtība, jo augstāks kredītiestādes reitings. Šajā gadījumā tas nozīmē, ka banka ir uzticamāka, jo vairāk līdzekļu tā ir ieguldījusi mazlikvīdos aktīvos (nekustamais īpašums, sadzīves tehnika utt.), savukārt kredītiestāde turpina uzlabot savu reitingu pat tad, ja imobilizācijas apjoms pārsniedz kapitālu, t.i., t. galvenokārt izmantojot klientu līdzekļus, lai atbalstītu tās ikdienas darbības. Rezultātā banka ir spiesta veikt riskantākas operācijas, lai saglabātu bankas maržas līmeni (katrai saistību vienībai ir salīdzinoši mazāks apgrozāmo līdzekļu apjoms). Tādējādi šim rādītājam noteiktā līmenī vairs nevajadzētu palielināties, bet gan samazināt kredītiestādes galīgo reitingu.

Tāpat nav pareizi izmantot tādu rādītāju kā apgrozāmo līdzekļu lielums, veidojot vispārējo uzticamības koeficientu (kapitāla un apgrozāmo līdzekļu attiecība) un šķērskoeficientu (kopējo saistību attiecību pret apgrozāmajiem līdzekļiem). Saskaņā ar autoru ieceri šiem rādītājiem jāatspoguļo bankas kredītpolitikas un investīciju politikas riskantuma līmenis, taču, veidojot šos rādītājus, netiek sniegts aktīvu novērtējums pēc riska.

Visbeidzot, spriežot pēc apraksta, pašreizējā ticamības indeksa aprēķina galīgajā formulā koeficientiem tika piešķirti svari, pamatojoties tikai uz autoru priekšstatiem par to nozīmīgumu.

Tajā pašā laikā pieaugošais faktisko Krievijas kredītiestāžu bankrotu skaits sniedz bagātīgu materiālu analīzei. Vienlaikus šī materiāla vērtību pamato arī tas, ka, ja agrāk, veidojot modeļus banku maksātspējas novērtēšanai, lielā mērā bija jāpaļaujas uz subjektīviem vērtējumiem, sadarbības pieredzi utt., tad informācija par unikāli definēts (šajā gadījumā diemžēl liktenīgs) ) kredītiestādes finansiālais stāvoklis var būtiski palielināt banku uzticamības novērtēšanas kritēriju objektivitāti.

Turklāt banku kredītreitingu rādītāju sistēmas izveide, izmantojot bankrotu statistiku, ļauj modelī iekļaut noteiktu proaktīvu komponentu, kuras nepieciešamība ir saistīta ar vairāku laika nobīdi darbā ar kredītiestādēm ( kas jau tika apspriesti iepriekš).

Šajā kategorijā mēs varam atšķirt šādus galvenos nobīdes veidus)