Vad är modernisering? Definition och huvuddrag. Modernisering: väsen, historia, problem Vad är modernisering

Historiska och politiska anteckningar: människor, land, reformer Yavlinsky Grigory Alekseevich

Moderniseringens historia i Ryssland

Moderniseringens historia i Ryssland

Först och främst noterar vi att modernisering för Ryssland inte är ett engångsåtagande orsakat av en kollision med en främmande, utan mer framgångsrik civilisation. Detta är en process som är förankrad i djupet av århundraden och är nära relaterad till rysk-europeiska relationer. Sedan XV-talet. Moskvastaten, som återvände till europeisk politik efter ett 200-årigt "uppehåll" i Horde-oket, visade intresse för den europeiska erfarenheten och dess bärare. Detta intresse var dock främst praktiskt, tekniskt.

Om modernisering förstås som en kvalitativ förändring av staten och samhället, så handlar det för Ryssland inte så mycket om lån som om inkludering i rytmen av den europeiska New Age, vars oundviklighet var akut märkt decennier före Peters reformer.

Det första försöket till en radikal rekonstruktion av statens och samhällets liv var inte riktat mot Västeuropa, Roms arvtagare, utan mot den del av det antika imperiet, från vilken kristendomen kom till Ryssland.

Den religiösa formen och återgången till "urgammal fromhet", som vi redan har noterat, bör inte vara vilseledande - det handlade om en storskalig omorganisation av en av de viktigaste sfärerna i landets och folkets liv, målet varav var att uppnå en kvalitativt ny nivå av statlig utveckling. Patriarken Nikons planer förutsåg inte bara korrigering av liturgiska böcker, utan en hel rad åtgärder, som ett resultat av vilka den ryska staten skulle bli centrum för den ortodoxa världen, inte bara i andliga och världsbildande termer (idén om Moskva som det tredje Rom), men i politisk verklighet. Det fanns planer på den administrativa omorganisationen av kyrkan, som framför allt förutsåg en ökning av antalet stift och biskopar, vilket skulle resultera i ett närmande mellan kyrkohierarkin och flocken.

Reformen manifesterade till fullo de egenskaper som är karakteristiska för en av modellerna för rysk modernisering och i framtiden:

Med en endogen initial impuls spelar utrikespolitiken, expansionistiska mål en viktig roll;

Planering och genomförande av reformen "uppifrån", presentera den för samhället som en färdig lösning som inte var föremål för förändring;

Reformens radikalt våldsamma karaktär;

Ett kraftigt avbrott med "gamla dagar";

En sorts fetischism som fäster stor vikt vid sekundära yttre tecken.

Peters modernisering, som hade försvarat sig från Nikons reform i ett halvt sekel, hade samma interna källa - en sedan länge försenad, missnöjd och ständigt påmind om sig själv (genom oroligheter och andra yttringar av regeringskrisen, utrikespolitiska svårigheter) behovet av att omorganisera staten, men i en annan riktning. Greklands plats som referenspunkt togs av Västeuropa. Nya Ryssland såg sig inte längre som centrum för universell ortodoxi, utan som en ny europeisk stormakt. Nikon byggde Nya Jerusalem nära Moskva med en exakt kopia av Heliga gravens kyrka, och den nya huvudstaden i Östersjön blev symbolen för Peters reformer. Fokus på det religiösa livet ersattes av ett fokus på ekonomi, militära angelägenheter och politiska institutioner.

men specifika egenskaper härskarens-reformatorns förhållande till landet och folket manifesterades fullt ut under Peters reformer. Det enda ämnet för reformer var makt, våldet och radikalismen var hög, brytningen med "gamla dagar" var skarp och demonstrativ och "reformatorisk fetischism" märktes också.

Förstärkningen av den absolutistiska autokratiska staten, som bidrog till militär, teknisk och industriell modernisering, blev ett hinder för moderniseringen av sociala relationer inom landet, uppkomsten av delar av en avtalskultur och konsolideringen av ständernas rättigheter. .

Detta historiska val stärkte Rysslands position som en av huvudaktörerna i europeisk (som i 1700-talssammanhang är likvärdig med världs-) politik, men avgjorde direkt flera strategiska konsekvenser som vi har att göra med än i dag.

A. Kamensky: ”Moderniseringen i sig visade sig vara ett medel för att bevara och till och med stärka statens betydelse ... Livegenskap var nödvändigt för denna stat, eftersom det stärkte sin makt över sina undersåtar, men det, livegenskapen, blev gradvis statens huvudfiende, när den tömde sin styrka, bromsade den ytterligare moderniseringen, och adeln gjorde den allt starkare och samtidigt oberoende av staten ... Under förhållanden av ekonomiskt beroende av livegna bönder, ståndsutvecklingen av adeln innebar oundvikligen en ökning av livegenskapen och förde därför inte Ryssland närmare det civila samhället, utan tvärtom alienerade ".

A. Medushevsky: ”Idéerna om en rationell och rättvis stat som var inneboende i Peter ledde i praktiken till skapandet av en polisstat på modellen av västeuropeiska absoluta monarkier. I avsaknad av några institutioner för social kontroll var staten inte bunden av någonting under rationalisering och modernisering, som därför oundvikligen fick en tvångsmässig, påtvingad karaktär ... ”.

Trots moderniseringens endogena natur, på den praktiska nivån, för den ryska regeringen, förvandlades den ofta och lätt till ett instrument för att uppnå vissa mål, främst militärpolitiska.

Till och med "upplysta" europeiskt sinnade statsmän, som insåg behovet av modernisering och intensifiering av ekonomin, förvisade det som påbörjats till bakgrunden, när behovet uppstod att mobilisera resurser för att lösa statens akuta uppgifter.

I praktiken ledde en sådan prioriteringsbalans till att många moderniseringsinitiativ kollapsade när de kolliderade med nuvarande politik, med taktiska politiska beslut, med omedelbara behov.

Ett belysande historiskt exempel är emissionen av de första ryska papperspengarna, sedlar. Införandet av papperspengar i omlopp var ett kvalitativt viktigt steg för utvecklingen av ekonomin, men nästan omedelbart efter uppkomsten av sedlar användes deras emission för att täcka kostnaderna för att föra det rysk-turkiska kriget. Resultatet är avskrivningar, förlust av förtroende. Men om det inte vore för kriget med Turkiet, skulle det säkerligen ha funnits något annat akut statligt behov. Huvudsaken är att så snart papperspengar dök upp började deras emission betraktas som en extra resurs och vid första tillfället mobiliserades denna resurs.

Det ryska ledarskapets ekonomiska tänkande illustreras väl av ett fragment av "Instruktionen om statliga inkomster" som gavs till handelskommissionen (skapad för att ställa i ordning och förbättra tillståndet för handel och finans) 1763: "Många av oss tänker att alla kan känna till statsekonomin vem som hemma är en god herre, men vi förstår att statsfinanserna bara är kända för den som försöker förstå den från dess direkta grund, och att kunskapen om hushållet och statens ekonomi helt härrör från motsatta principer . En viss person gör en utgift i sitt hus, beroende på inkomsten, och vi borde göra en inkomst, beroende på utgiften ... För även utan det överstiger våra statliga utgifter statens inkomster med mer än en hel miljon."

En hel rad reformer, vars behov förverkligades och underbyggdes i många "projekt" av både tjänstemän och aktiva företrädare för samhället, började inte på allvar, eftersom staten inte var redo att investera pengar i dem, utan att se utsikterna för deras snabba återkomst. Detta gällde särskilt för projekt som innebar omvandling av betydelsefulla sociala gruppers sätt att tänka och agera.

Så, under andra hälften av 1700-talet. frågan om att öka utrikeshandeln och att radikalt förändra de ryska köpmännens sätt att tänka och agera togs upp gång på gång. Grigory Teplov, chef för den tredje handelskommissionen, som faktiskt spelade rollen som handelsministeriet under Katarina II, och den framstående Catherines adelsman Nikita Panin, som aktivt deltog i kommissionens verksamhet, kritiserade skarpt de ryska köpmännen. Teplov anklagade köpmännen för att vara nöjda med "produkten som de får från intern handel, med hjälp av olika knep och knep." N.I. Panin skrev att "för det mesta är våra ädla och framstående köpmän berikade av förtrycket av sina medmänniskor som har mindre rikedomar." Denna karaktär av de ryska köpmännens entreprenöriella verksamhet kontrasterades mot idealet om "äkta handel", bildat under inflytande av upplysningarnas och västerländska ekonomers idéer. True Commerce kännetecknades av ett stort antal entreprenöriella deltagare som verkade i en rättvis konkurrens säkerställd av rättvisa lagar.

Genomförandet av detta ideal i Ryssland, enligt Panin och Teplovs projekt, förutsatte skapandet av en rättslig grund för massentreprenörsverksamhet, nämligen en ökning av handlarnas sociala status, skapandet av ett system för kommersiell utbildning .

I praktiken förblev dock sociala reformer och nya lagar på pappret, inte på grund av köpmännens tröghet och arkaism, utan på grund av bristen på vilja till sociala reformer och pengar för utveckling av utbildning vid makten.

Bekymmer för kommersiell utbildning begränsades genom dekretet av den 9 april 1764 om att skicka köpmansbarn att studera utomlands. Den nämnde liknande dekret från Peters tid, men till skillnad från dem föreskrev inte dekretet från 1764 finansiering av studenter. Forskning utförd av N.V. Kozlova, visar att inga effektiva åtgärder vidtogs för att förbättra nivån på kommersiell utbildning i framtiden. Den enda specialiserade utbildningsinstitution som grundades under Katarina II:s regeringstid, Moskvas kommersiella utbildningsskola, på grund av särdragen i dess organisation, kunde inte ha en allvarlig inverkan på det nuvarande tillståndet, och det finansierades inte av statskassan, men av PA Demidov.

De upplysta tjänstemännen skyllde dock inte själva myndigheterna (det vill säga sig själva) för misslyckandet i deras åtaganden, utan den traditionella trögheten hos befolkningen under deras jurisdiktion.

Bevarandet av livegenskapen och stelheten i godsstrukturen fungerade som ett oöverstigligt hinder för en konsekvent utveckling av kvalitativt nya element inom ramen för det traditionella samhället.

I ett samhälle organiserat på livegenskapens basis kunde nya typer av ekonomisk, social och medborgerlig verksamhet inte få fotfäste, som dök upp, utan kunde existera endast utanför de ramar som staten fastställt, utanför lagen, utanför systemet. Det vill säga, även här, istället för att bygga ett system av relationer som kan utveckla, utvecklas, utöka kretsen av människor som är involverade i dem, implementerades modellen för att "lämna" som ledde de mest aktiva elementen ut ur den sociala strukturen.

A. Kamensky visar i sin forskning om material från distriktsstaden Bezhetsk att det ryska stadssamhället redan under andra hälften av 1700-talet. kunde ha tecken på en gemenskap i europeisk mening, men dess utveckling och bildande som en institution för det civila samhället försvårades av en stel fastighetsstruktur och andra statliga institutioner: ”Stadssamhället, i jämförelse med andra grupper av stadsbor, hade en betydande högre grad av legitimitet i den meningen att dess status var mer detaljerad utarbetad i lagstiftningen. Detta gjorde det faktiskt till en fullfjädrad gemenskap, inte bara i den mening som detta begrepp traditionellt användes i samband med rysk historia, utan också i en vidare mening, vanligtvis betecknad med det engelska ordet "community". Stärkt stadssamhällets status och närvaron, med alla begränsningar av deras funktioner och möjligheter, av valda självstyrelseorgan. Men frånvaron av begreppet "medborgarskap" i Ryssland vid den tiden, själva karaktären av den sociala strukturen i det ryska samhället och motsvarande system för administrativ ledning, som antog underordnandet av individuella sociala skikt parallellt med de befintliga maktvertikalarna , å ena sidan gjorde det extremt svårt att lösa konflikter som uppstod, å andra sidan gav de upphov till zoner en sorts anarki, där en person, åtminstone för ett tag, kunde stå utanför statens kontroll . .. även under passsystemets villkor och total kontroll av staten kunde en person i åratal och faktiskt, okontrollerat, röra sig runt i landet, flytta från plats till plats och hitta olika former av inkomster."

Som A. Kamensky noterar, ”ekonomins behov i arbetarnas händer och olika yrken var mycket bredare än vad samhällets sociala struktur förutsåg, underordnade statens finanspolitiska mål. Med andra ord var den sociala strukturen i konflikt med ekonomins behov och hindrade dess utveckling."

Naturligtvis, en betydande och ganska snabb tillväxt av kvalitativt nya element, ackumuleringen av deras kritiska massa under sådana förhållanden kunde inte vara. Samtidigt spelade "viljans territorium", oreglerat av några lagar, rollen som en ventil som gav utlopp för olika typer av social verksamhet, men som inte tillät det att omvandla vare sig samhället eller staten, eller förhållandet dem emellan.

På tal om den uppenbara industriella tillväxten kan man peka på samma uppenbara strategiska begränsning: livegenskapsindustrin kunde inte utvecklas självständigt, enligt marknadens lagar och fri konkurrens. I livegensystemet fanns inga fria arbetare, ingen arbetsmarknad. Det är också ett allvarligt hinder för handling marknadsmekanismer det fanns ett statligt skydd av adelns intressen, vars användning "administrativa resurser" skapade uppenbart ojämlika förhållanden i förhållandet till köpmansklassen. När det gäller de ädla industrimännen själva, särskilt de stora, var de inriktade på att investera inkomster inte i produktionen, utan på att upprätthålla en livsstil som anstår godset.

Den snabba, men klassbegränsade europeiseringen av adeln, i kombination med bevarandet och spridningen av livegenskapen, ledde till att det bildades en uppenbar kulturell klyfta mellan den härskande minoriteten och den absoluta majoriteten av landets befolkning.

I slutet av XVIII - första hälften av XIX-talet. statssystemet motsatte sig alltmer idén om utveckling, strävade efter statisk och uppfattade europeisk dynamik som ett hot.

Den ideologiska avstötningen från det revolutionära Europa resulterade i utvecklingen och förstärkningen av idén om Rysslands unika utvecklingsväg, på vilken de allmänna europeiska tendenserna är otillämpliga.

Kejsar Nicholas I var tydligen medveten om problemet med klyftan mellan staten och folket, som hotade Ryssland med omvälvningar, men försökte lösa det på ett originellt sätt - att bygga ett unikt statssystem enligt familjemodellen, där suveränen skulle ta platsen för en strikt men rättvis far, som styr utvecklingen av landet och folket enligt din förståelse. Det ideologiska stödet var "triaden" av utbildningsminister Uvarov "Ortodoxi - envälde - nationalitet".

Ett försök att röra sig längs en "unik" historisk väg åtföljdes av underskattning och till och med förnekande av viktiga delar av teknisk modernisering, vilket sågs som en del av det som förstör stabilitet och tradition.

En av nyckeltjänstemännen för Nicholas I:s regering, Yegor Kankrin, som hade arbetat på sin post i 23 år, var övertygad om den otidiga utvecklingen av järnvägar i Ryssland. Poängen i det här fallet handlar inte om den arkaiska mentaliteten hos en rysk tjänsteman som inte förstod betydelsen av tekniska framsteg. Utexaminerad från universiteten i Magdeburg och Göttingen, en berömd ekonom i sin tid, värderade han vetenskap och teknisk utveckling, bidrog till spridningen av avancerade vetenskapliga och tekniska tankar i Ryssland och skickade agenter till Europa för att samla in information om uppfinningar. Men tanken på att utveckla järnvägar i Ryssland motsäger hans idéer om att upprätthålla stabilitet - både i det finansiella systemet och i landet som helhet. Tillsammans med järnvägarna hotades stabiliteten, enligt Kankrin, av pressfrihet och juryrättegångar.

På 30-40-talet. XIX århundradet. Ryssland nådde toppen av byråkratisk kontroll över landets inre liv och utrikespolitisk makt, och prövade uniformen för "Europas gendarme".

Detta var dock logiken i de europeiska monarkiernas värld, där den stabilitet som uppnåddes med hjälp av ryska bajonetter var särskilt uppskattad.

I en värld av fortsatt utveckling av teknologier vände allt från det ryska krönta huvudet till fötterna, och det visade sig att Ryssland inte kunde stå emot militär-teknisk konkurrens. Resultatet blev ett oväntat nederlag för myndigheterna i Krimkriget, som Nicholas I inte kunde överleva.

Cykeln av påtvingad modernisering, fokuserad på externa modeller, med tonvikt på militär-industriell förnyelse, modernisering oskiljaktig från de våldsamma metoderna för dess genomförande, reproducerades återigen i Sovjetunionen.

Vi kommer inte att i detalj överväga frågan om effektiviteten av stalinistisk modernisering, regimens bidrag till segern och kostnaden för segern. Låt oss bara notera det viktigaste - vad som utgör kärnan i den ödesdigra ryska moderniseringscykeln.

Stalins modernisering åtföljdes av våld mot den absoluta majoriteten av landets befolkning, vilket av myndigheterna sågs som en resurs för att öka förändringstakten.

Det inkluderade element av kulturell utveckling (universell läskunnighet, höjning av utbildningsnivån, införande av element av vardagskultur), men fokuserade främst på att uppnå militärpolitiska eller till och med geopolitiska mål.

Systemstaten – person – omvärlden var fokuserad på sekretess, misstänksamhet, sökandet efter högförräderi i varje kontakt med omvärlden.

Efter andra världskriget (det stora fosterländska kriget) reproducerade det stalinistiska Sovjetunionen, som blev en av de två supermakterna, det utopiska försöket från Nikolajevs Ryssland att stoppa det "underbara ögonblicket" av maktens topp.

Den mäktiga staten "missade" genetik och cybernetik, vars betydelse inte kunde påvisas lika tydligt som vikten av atomprojektet.

Nya försök att "komma ikapp och ta om" väst, utan att förändra statens väsen och dess förhållande till samhället, ledde till ytterligare en kollaps av imperiet.

Den beskrivna moderniseringsmodellen kan inte kallas halvhjärtad. Hälften - det här är när något inte är färdigt, oavslutat. Här är det en nyckelegenskap för systemet att uppnå accelererade takter för militär-teknisk utveckling genom att mobilisera resurser genom en stel social struktur.

Samtidigt är det knappast möjligt att beskriva vad som händer utifrån arkaismens och modernitetens motsättning.

Det var en totalitär modernisering. Det totalitära systemet har blivit ett historiskt nytt fenomen för vårt land och hela världen. Att reducera det till det arkaiska arvet från despotisk-trogna Moskovitiska Ryssland är ett avsteg från analysen av ett ämne som är viktigt för hela Europa, som i mitten av XX-talet. nästan uppslukad av nazistisk totalitarism.

Ett alternativt sätt att modernisera är de stora reformerna på 60-80-talen. XIX århundradet. Deras grundläggande skillnad:

Allmänhetens deltagande både i utformningen av sina mål och i utvecklingen av reformplaner;

Fokus för "reformen från ovan" på omorganisationen av sociala relationer, skapandet av moderna institutioner, en förändring i det offentliga medvetandet, bildandet av en ny bild av världen;

Integrering av majoriteten av befolkningen i samhällets liv som mål för reformen, som syftar till integration, och inte att splittra samhället som helhet;

Statens investeringar i reformen av betydande medel som skickades till det inre av landet, vilket ger en storskalig social reform;

Omvandlingarnas rättsliga karaktär.

Reformerna var framgångsrika. De tillät landet att utvecklas dynamiskt både ekonomiskt och socialt, för att skapa en ekonomi lämplig för tiden, för att bygga ett civilt samhälle.

Social omvandling av historisk betydelse, som påverkar alla samhällsgruppers intressen och levnadssätt från topp till botten (först och främst, naturligtvis, godsägare och bönder, som N.A. Nekrasov skrev: bonde "), ledde inte till en fullskalig social konflikt, jämförbar till exempel med inbördeskriget i USA.

Moderniseringens historiska ofullständighet, dess misslyckande under 1900-talets andra decennium, som vi redan har noterat, beror till stor del på yttre faktorer, i första hand första världskriget. Samtidigt kan man också notera problematiska moment i själva reformerna.

För det första kunde reformerna ha börjat tidigare. Myndigheternas och samhällets obevekliga intresse av att lösa "bondefrågan" och sociopolitiska reformer sedan slutet av 1700-talet. och under hela första hälften av artonhundratalet. visar att problemet var moget och kunde lösas av Ryssland - vinnaren av Napoleon på 10-talet. XIX århundradet. Då skulle det antagligen inte finnas någon anledning att tala om att släpa efter Europa och "att komma ikapp moderniseringen".

Men i verkligheten spenderades årtionden i en strategisk återvändsgränd sökning efter en "särskild väg". Som ett resultat har Ryssland uppenbarligen halkat efter den europeiska tiden. Eftersläpningen som ännu inte har övervunnits mot bakgrund av Rysslands oundvikliga inblandning i de paneuropeiska (globala) ekonomiska, politiska, militärpolitiska processerna gjorde till slut vårt land till den "svaga länken", slutade i katastrof.

Den andra faktorn som orsakade moderniseringens misslyckande var förseningen av en fullfjädrad politisk reform. Med "politisk reform" menar vi inte det omedelbara införandet av demokratiska institutioner och en kraftig expansion av befolkningens politiska rättigheter, utan först och främst närvaron av politisk vilja och den stadiga utnämningen av vektorn för politiska reformer.

P.A. Valuev, storhertig Konstantin Nikolaevich, M.T. Loris-Melikova var ganska konsekvent med denna uppgift. De genomfördes dock inte. Dessutom 80-talets motreformer. XIX århundradet. betecknas en helt annan, skyddande vektor.

De ryska liberalerna i början av förra seklet hade förhoppningen att politiska reformer skulle bli en naturlig följd av spridningen av privat egendom, i första hand böndernas privata ägande av mark. I ofullständigheten i denna process ser moderna historiker också roten till problemet med sammanbrottet 1917.

EN. Medushevsky skriver till exempel om förhållandet mellan samhället och staten under genomförandet av de stora reformerna: ”Samhällets och statens samförstånd, nödvändig för en historiskt lång period, kollapsade igen. Ekonomisk frihet krävde politiska reformer, och deras genomförande krävde stadiet för bildandet av medborgarskap, en ny inställning till egendom, arbete och politisk kultur. Konsensus riskerade att störas, att ersättas av destruktiva och utopiska program för omedelbara radikala förändringar över hela spektrumet av sociala strukturer och sociala relationer."

Observera dock att ett orealiserat perspektiv lätt lämpar sig för idealisering. I praktiken skulle omvandlingen av bönder till små och medelstora ägare knappast automatiskt lösa problemet med den orättvisa fördelningen av jord mellan dem och godsägarna ur böndernas synvinkel, vilket innebär att den kolossala spänning som denna fråga genererar. hade alla möjligheter att framhärda och bestämma vektorn för varje sociopolitisk diskussion där bönderna skulle vara inblandade. Om vi ​​talar om en djupare process av "medborgarskapsbildning", så är det för det första inte lätt och långt (och den historiska tid som tilldelats reformatorerna håller snabbt på att ta slut), och för det andra är det knappast möjligt alls i en situation där det inte sker några förändringar i organisationen av den högsta makten ...

Enligt vår mening är nästan den viktigaste lärdomen som det senaste och ett halvt århundradets inhemska historia ger oss att uppskjutandet av politiska reformer som påverkar de "övre nivåerna" av makten "för senare", i förväntningen att den sociala utvecklingen kommer att skapa något slags grund för bildandet av demokratiska institutioner - en återvändsgränd. Vi upprepar ännu en gång, det är inte nödvändigt att göra allt på en gång, utan den politiska viljan, reformvektorn, måste vara tydlig för både samhället och myndigheterna själva. Annars är det verkliga motivet för att skjuta upp reformen inte oro för att upprätthålla stabilitet och skydda landet från "stora omvälvningar", utan en primitiv rädsla för att förlora makten.

Det tredje sättet att lösa de ackumulerade problemen är revolutionärt, innebär ett brott av juridisk kontinuitet, en hög nivå av våld, radikalism, förstörelse, vi är inte benägna att karakterisera det som modernisering i allmänhet. Detta är en störning av moderniseringen, inte dess acceleration.

EN. Medushevsky: ”En revolution, som historisk erfarenhet visar, är inte en konstruktiv lösning på problem, utan innebär snarare ett misslyckande av moderniseringen, vilket tar sig uttryck i avvisandet av själva sökandet efter en rationell lösning. En spontan jordbruksrevolution (som motsatsen till en rationell jordbruksreform) över hela världen fungerade som en faktor i en omtraditionalisering av samhället - återupprättandet av arkaiska institutioner och idéer (till exempel råd), som blev en broms för ett hållbart och rimligt sociala förändringar. Detta är en civilisationsfälla som kan absorbera prestationerna från den tidigare positiva utvecklingen. I alla fall av att välja den agrara revolutionens strategi, innebar detta ett sammanbrott i det konstruktiva arbetet för att förändra samhället, vilket förklarades både av svårigheterna med reformer och av den härskande klassens konservatism."

Alternativet till modernisering, begränsat av tekniska innovationer och som inte påverkar vare sig det allmänna medvetandet eller det sociopolitiska systemet, är inte heller värt att överväga. Kanske, inom ramen för ett relativt kompakt samhälle i industrialiseringsstadiet, är detta möjligt, men för Ryssland i den postindustriella eran är ett sådant alternativ orealistiskt. Ryska reformer, hur begränsade och ensidiga de än är, har aldrig varit begränsade till enbart teknisk upprustning. Utan moderniseringen av medvetandet hade inga reformer varit möjliga. Denna modernisering kunde dock inte påverka hela samhället och inte på något sätt alla livets sfärer, men den kan ändå inte läggas in i systemet med "gamla hjärnor" beväpnade med ny teknologi.

Denna text är ett inledande fragment. Från boken How the history of your homeland is disfigured författaren Mukhin Yuri Ignatievich

Introduktion. Varför Rysslands historia förfalskas Ämne för undersökning För två decennier sedan började "perestrojkan" och "under åskande fanfarer" lovades det att öppna arkiven och offentliggöra alla hemligheterna i det "totalitära" Sovjetunionen. De för vilka fosterlandet är kärt, som fördjupar sig i det med intresse

Från boken Politisk klass №43 (07-2008) författaren Politisk klasstidning

Nittio år av vår historia. A.S. Barsenkov, A.I. Vdovin rysk historia. 1917-2007. 2:a uppl., Add. och reviderade M .: Aspect Press, 2008.832 sid. Upplaga 3000 ex. Det är ingen slump att sökandet efter en nationell idé, som har pågått i vårt samhälle i minst ett och ett halvt decennium, har lett till en rejäl boom.

Från heresiesboken (2008) författaren Limonov Eduard Veniaminovich

Ur boken Litterär tidning 6274 (nr 19 2010) författaren Litterär tidning

Inte en dag utan modernisering Humanitärer Inte en dag utan modernisering SYNPUNK Du kan inte skapa en nanoindustri med "nanoskala". Och vem producerar nu sådana specialister? Vår utbildning. Dess modernisering stöter på huvudproblemet - personalen. Av 1 miljon 215 tusen

Från boken Newspaper Tomorrow 896 (3 2011) författaren Tomorrow Newspaper

BLUFF AV MODERNISERING SERGEY KARA-MURZA, D.KH.N., PROFESSOR (INSTITUTET FÖR SOCIO-POLITISK FORSKNING RAS). "Modernisering" har blivit ordet i hålet. Ordet är tvetydigt, men exakt vad som menas fick vi inte veta. Låt oss dock acceptera en vag abstrakt formel: modernisering

Från boken The Red Age. Eran och dess poeter. I 2 böcker författaren Anninsky Lev Alexandrovich

Rysslands 1900-tals historia i erfarenheten av dess stora poeter Varför? Varför återläsa poeter idag från en vinkel som aldrig uppstod för deras första läsare eller de närmaste anhängarna av deras arv? Detta är den enklaste delen av frågan. Svaret är enkelt. Varför då med

Från boken Sacred Foundations of a Nation författaren Karabanov Vladislav

6. Rysslands historia - förkastande av den ryska numinösa principen. Den mest ytliga kunskapen om Rysslands historia räcker för att förstå all dess uppenbara inte så mycket syndighet som dess onaturlighet. Det mest uppenbara exemplet på sådant avfall, ex

Från boken The Imperative Mood of History författaren Oleg Matveichev

Principer för modernisering Så vi ser att för ett verkligt modernistiskt, innovativt samhälle måste två villkor strikt följas: 1. Det måste finnas en stel gräns mellan ämnen och icke-ämnen, stel ojämlikhet, en stel hierarki. Distinktionen måste respekteras

Från boken Putin. Folkmassan vid tronen författaren Bushin Vladimir Sergeevich

Optimering av modernisering Anatoly Salutsky är en framstående figur. Han är medlem i SUKP sedan 1964, en akademiker vid den mystiska akademin för rysk litteratur, två gånger pristagare av Rostov Regional Party Committee-priset, författare till många verk, vars en titel glädjer, gläder och inspirerar optimism:

Från boken New Russian Doctrine: Time to Spread Your Wings författaren Bagdasarov Roman Vladimirovich

Från boken Med Putin eller utan? Vad som väntar Ryssland om tio år författaren Lucas Edward

Putin och Rysslands historia (E. Lucas-intervju för "The Browser", USA, värd Toby Ash, 15 april 2012) Toby Ash: Vad du än vänder dig till - från modern litteratur till nyhetsreportage - överallt stöter vi ständigt på negativa bild

Från boken 1001 frågor om Rysslands förflutna, nutid och framtid författaren Vladimir Soloviev

Än en gång om modernisering. Talar om analys nuvarande situation och kritik mot de föreslagna åtgärderna för att ändra den, bör det noteras att båda dessa intellektuella processer tyvärr sker i ett falskt, enligt min mening, lärlingsparadigm. Det finns antingen ett konstant påtvingande av några

Från boken 46 intervjuer med Pelevin. 46 intervjuer med en författare som aldrig ger intervjuer författaren Pelevin Victor

Viktor Pelevin: Rysslands historia är bara modehistoria 2 september 2003. Gazeta.Ru På tröskeln till publiceringen av boken "Dialektik över övergångsperioden (från ingenstans till ingenstans)" berättade Viktor Pelevin för Park Kultury om sin ny roman, resor, ”Gazeta. Ru "och andra hägringar. - Under perioden

Från boken The Curse of Progress: Good Intentions and the Road to Hell författaren Zhutikov Mikhail Alekseevich

Dostojevskijs "Brott och straff" som historien om Ryssland under 1900-talet Denna översikt kommer att fokusera på en analogi, som jag tror inte är formell, men väsentlig och därför inte värdelös idag - nämligen analogin mellan Rysslands historia på 20-talet. århundradet och handlingsromanen

Från boken Res till vår Krim! författaren Rostova Olyona

Rysslands historia i berättelserna om "Den blommande gräsmattan" av Livadia Man kan inte låta bli att bli kär i Livadia-sagan, man kan inte annat än älska Livadia-miraklet. Vinrankorna som sträcker sig till himlen, I ditt hjärta kan du inte behålla i århundraden. "Blommande äng" - det är templet för hela vår historia, här

Från boken How the West Lost to Putin författaren Lucas Edward

Putin and the history of Russia (E. Lucas-intervju för The Browser, USA, värd Toby Ash, 15 april 2012) Toby Ash: Vad du än vänder dig till - från modern litteratur till nyhetsreportage - överallt möter vi ständigt negativ bild

Modernisering- den historiska övergångsprocessen från ett traditionellt jordbrukssamhälle till ett modernt industrisamhälle.

Modernisering är en uppsättning av tekniska, ekonomiska, sociala, kulturella, politiska förändringar som syftar till att förbättra det sociala systemet som helhet.

Moderniseringen av samhället förutsätter i första hand dess industrialisering. Historiskt sett är det moderna samhällets framväxt nära relaterat till framväxten av industrin. Alla egenskaper som motsvarar begreppet modernitet kan korreleras med de förändringar som för två sekel sedan medförde ett samhälle av den industriella typen. Detta tyder på att termen "industrisamhälle" inte bara har ekonomisk och teknologisk betydelse, utan också innebörden av en livsstil som kännetecknar djupgående ekonomiska, sociala, politiska och kulturella förändringar. Samhällen blir moderna just i processen med allsidig industriell omvandling. Huvuddragen i det moderna samhället beaktas: en orientering mot innovation, det sociala livets sekulära karaktär, progressiv (icke-cyklisk) utveckling, ett demokratiskt maktsystem, massutbildning etc.

Social modernisering

Social modernisering är en viktig källa och process i samhällen. Modernisering (från franskan modern - modern, nyaste) i vårt fall är processen att uppdatera efterblivna sociala system, formationer, civilisationer i en anda av modernitetens krav. Ett exempel på modernisering är övergången från ett agrarsamhälle till ett industrisamhälle.

Det finns flera definitioner av modernisering. En grupp västerländska sociologer (Moore, Eisenstadt, etc.) betraktar modernisering som en bildningsprocess av två typer sociala system(Västeuropa och Nordamerika). För att förfina denna synvinkel listar Neil Smelzers sex områden av det sociala livet som ingår i att förbättra sociala system: ekonomi, politik, utbildning, religion, stratifiering, familj. Här förstås modernisering i ordets vida bemärkelse – som en evolutionär förändring i samhället.

I ljuset av denna förståelse påverkar social modernisering sociala system, formationer, civilisationer. Det kan uppstå som ett resultat egen svar på interna motsättningar, och som ett resultat låna svar som redan upptäckts av andra folk i form av sociala institutioner. I det första fallet kallas det självmodernisering, och i den andra - catch-up modernisering. Modernisering är alltid resultatet av social hybridisering, social ympning av modernitet till befintliga sociala strukturer.

För att förstå moderniseringen av sociala system och civilisationer är det viktigt att fastställa modern. Om vi ​​talar om självmodernisering, så menar de kriterierna för sociala framsteg: teknisk nivå; nivån, kvaliteten och rättvisan i människors liv; arbetseffektivitet; variation och massa av varor; det politiska systemets effektivitet; livets dominerande meningar etc. När det gäller modernisering i kapp brukar det västerländska samhället ses som en modell för moderniteten.

Bildning modernisering är processen att ersätta den gamla sociala deformationen med en ny som ett resultat av att förbättra de sociala delsystem som bildar den och relationerna mellan dem. Den representerar en djup och genomgripande konflikt mellan gammalt och nytt, traditionellt och modernt. Socioformationell modernisering kan ske i form av social evolution, revolution, deprivation.

Civilisatorisk modernisering inkluderar framväxten av en civilisationsledare, ett nytt projekt, en civilisationsinstitution som reagerar å ena sidan på yttre utmaningar och å andra sidan på människornas karaktär, mentalitet och levnadssätt. Det representerar också en konflikt mellan den gamla och den nya civilisationen. Det postsovjetiska Ryssland genomgår för närvarande ytterligare en civilisationsmodernisering.

Förmåga att permanenta självmodernisering- ett tecken på ett ekonomiskt eller blandat samhälle. Politiska länder är engagerade komma ikapp modernisering, lån av ny teknik och sociala institutioner från väst. Fyra moderniseringar kan urskiljas i Rysslands historia: Peters, livegenskapets avskaffande, sovjetisk, postsovjetisk. Den sovjetiska moderniseringsperioden kom ikapp med avseende på industrialisering och inversion med avseende på social bildning.

I Ryssland är moderniseringen: 1) initierad från ovan av den absolutistiska (tsaristiska Ryssland), totalitära (USSR), liberala (postsovjetiska Ryssland) statsmakten; 2) är partiell, det vill säga påverkar inte typen av socialt system; 3) kombinerat med militariseringen av landet, utvecklingen av militärindustrin, armén och flottan, utbildning och vetenskap, nedgången i befolkningens levnadsstandard.

I det första skedet är drivkraften bakom moderniseringen av det politiska samhället (i synnerhet Ryssland) en ny politisk eliten erbjuder folket ett nybildnings- och civilisationsprojekt. Då skapas en ny mäktig centraliserad stat som moderniseringens främsta instrument. I det andra skedet sker en snabb modernisering av statsekonomin, en omfördelning av BNP för att återuppliva militär makt; arbetarnas utjämnande, asketiska, långsamt förbättrade livsföring upprätthålls; "lackeringen" av det nya sättet att leva och kampen mot dess "fiender" genomförs. I det tredje skedet sker en nedgång i den politiska formationen, den styrande eliten, militärmakten, befolkningens levnadsstandard, växande missnöje hos det arbetande folket, som säger "så kan man inte leva längre", men vet inte hur man ska leva vidare. Och slutligen håller den gamla samhällsordningen på att upplösas för att återuppliva den på en ny elit och ideologisk grund.

Rysslands fullfjädrade formativa svar på moderniseringens utmaningar i väst har alltid hämmats av dess isolationism. Under globaliseringens villkor kan detta inte längre göras, "... i vårt århundrade", skriver Toynbee, "det viktigaste i samhällets medvetande är att förstå sig själv som en del av ett vidare universum, samtidigt som ett kännetecken för det sociala förra seklets medvetande var anspråket att betrakta sig själv, ens samhälle stängde universum". I samband med globaliseringen kommer Ryssland antingen att moderniseras eller försämras – det kommer att gå in i alliansen mellan länderna i söder.

Social hybridisering

Social hybridisering är en viktig del av moderniseringen. "Hybridisering - korsning av individer som tillhör olika sorter, raser, underarter (intraspecifik hybridisering) eller arter och släkten (fjärrhybridisering) av växter och djur ”. Många hybrider kännetecknas av heteros hybridstyrka, uttryckt i acceleration av tillväxt och ökning i storlek, ökad resistens och fertilitet i jämförelse med föräldraformerna.

Hybridisering är enligt min mening också en social lag som människor och sociala institutioner och samhällen lyder under. Social hybridisering - det är en korsning av institutioner, delsystem, olika typer av samhällen. Bevarandet av mångfalden av typer av samhällen är ett villkor för hybridisering. Social heteros som ett resultat av social hybridisering är det förvärvet av nya institutioner, sfärer, subsystem som gör samhället mer motståndskraftigt mot mer komplexa existensvillkor. Därför kan social hybridisering betraktas som det viktigaste verktyget för social modernisering.

Korsningen av biologiska och sociala organismer har allmänna lagar. När växt- och djurorganismer korsas, förvärvar den nya organismen egenskaperna hos sina förfäder; samma sak händer när sociala organismer korsas. Hos djurorganismer sker detta med hjälp av genetisk information som registreras i DNA-spiralerna. I sociala organismer börjar korsning med social information som beskriver nya sociala institutioner, subsystem i samhället. Som ett resultat av biologisk hybridisering, en art som är stark hos vissa ett respekterar och påverkar inte modersystemet. Detta görs automatiskt – biologiskt. Det finns ingen sådan automatism i social hybridisering, den skapar faran för förstörelse av samhällets hybridiserade ideologi, institution och subsystem.

Det är mekaniskt omöjligt att implantera nya idéer, sociala institutioner, sociala system i ett socialt system till ett annat. För att göra detta kräver den härskande eliten kunskap om sitt samhälles egenskaper, samt förmåga till social design. Utövandet av social hybridisering visar att inte varje institution från ett avancerat socialt system kan ympas in i ett efterblivet. Det enklaste sättet, som erfarenheterna från Asien, såväl som Ryssland, har visat, är att de ekonomiska institutionerna i det västerländska samhället är ympade. Detta beror på det faktum att i dem intresserad fler människor och sociala grupper och de är mer neutrala till samhällets nationella och civilisationsvärden. Det är svårare att ingjuta politiska (demokrati, maktdelning, val, etc.), såväl som andliga institutioner och deras motsvarande åsikter. Anledningen är att legitimeringen av dessa institutioner påverkar trosuppfattningar och föreställningar som är mycket konservativa och utgör kärnan i folkets subjektivitet.

Ympning av nya sociala idéer, institutioner, system till det gamla är möjligt när behov och intressen mognat i samhället för detta. Genom att endast förlita sig på administrativt våld är det omöjligt att genomföra framgångsrik hybridisering; det slutar i misslyckande, vilket bevisas av erfarenheterna från utvecklingsländerna och det postsovjetiska Ryssland. Vidare bör social hybridisering fortgå i en viss sekvens, lämplig för den historiska sekvensen av bildandet av sociala system. Och slutligen, i ekonomiska samhällen måste det börja med ekonomi, och i politiska samhällen - med politik. I detta avseende verkar den revolutionära omorganisationen av det postsovjetiska Ryssland, som de sovjetiska liberalerna (Gaidar och andra) påbörjade med ekonomiska institutioner, tveksam. Uppenbarligen, som A. Yanov bevisar, borde det ha börjat med det politiska systemet.

Det specifika med inhämtad social hybridisering är att egenskaperna hos en stark västerländsk förmedlas till en svag icke-västerländsk social organism. Sådan hybridisering kan vara annorlunda. Å ena sidan är det möjligt i form av västvärldens kolonisering av nyupptäckta länder och folk i färd med att exportera nya varor, med kristendomens inplantering, införandet av en europeisk ekonomi och politiskt system. Detta är en lång och konsekvent process (Indien, Mexiko och andra tidigare kolonier av europeiska stater). Här agerar kolonisatörer som hybridisatorer. Å andra sidan kan social hybridisering utföras av de härskande eliterna i moderniserande länder (till exempel Peter I och bolsjevikerna i Ryssland).

Innehållet i social hybridisering förändras med förändringen av tekniska epoker (agrar, industriell, informativ). Under industrialismens period gällde den sociala hybridiseringen individuella samhällsstrukturer (kyrka, armé, ekonomi, utbildning etc.), var selektiv och gällde enskilda regioner och länder som påverkades av kolonialisterna. I sådana samhällen uppträdde blandade typer av människor - patriarkalt-urban. Under den industriella informationsperioden har hybridiseringen fått en total karaktär, blivit våldsam, gäller alla länder och folk, omfattar alla samhällssystem, inklusive det andliga, och sätt att leva. Det är inte längre hybridisering, utan förstörelsen av det gamla samhället och det spontana skapandet av en ny typ av samhälle i dess ställe. Förutom den blandade typen av människor finns det också väldigt speciella mutantpersoner.

I processen för social hybridisering sker (1) reproduktionen av grundläggande egenskaper; (2) förvärv av nya egenskaper från en annan social organism; (3) mutation av nya egenskaper som saknades hos föräldrarnas individer. Biologiska mutanter skiljer sig från sina föräldrar i väsentliga egenskaper. Endast ett fåtal mutanter visar sig vara det anpassas för nya existensvillkor, som spontant förändras i en viss riktning. För vissa organismer är de yttre förhållandena ännu inte mogna, och de försvinner och besegras av konkurrenter som är mer anpassade för dessa förhållanden.

Det bör understrykas att de som har anpassat sig bättre till de förutsättningar som finns inte alltid bevarar och fortsätter loppet. Detta beror på att de förändrade befintliga förhållandena kanske inte tillåter nya organismer att åter anpassa sig till nya förhållanden. Släktet kan också föras vidare av de organismer som hittills varit minst anpassade till de gamla förhållandena. En viktig omständighet måste beaktas här: levande organismer anpassar sig inte bara till sin yttre miljö, utan anpassar den också till sina behov och förmågor, även om denna förmåga är mindre utvecklad hos dem än i sociala organismer.

Det är fullt möjligt att föreställa sig att det sovjetiska samhället uppstod som en mutation av det livegna kapitalistiska Ryssland under en unik kombination av många omständigheter. Dess historia visar å ena sidan att sovjetsamhället inte kunde stå emot konkurrensen med borgerligt-socialistiska, eftersom det misslyckades anpassa sig i tid till nya villkor och låna från den borgerliga socialismen positiva drag för sig själv, det vill säga att göra social korsavel med den. Å andra sidan är det möjligt att förutsättningarna för vår normala existens fortfarande ligger framför oss, när den ekologiska krisen utspelar sig i all sin skräckinjagande glans och en person måste återgå till utjämnande fördelning, rimliga behov, förlita sig på en totalitär politisk grund och en ideologi som räcker till det.

Sålunda är social hybridisering en process för att låna idéer, regeringsformer, sociala institutioner från ett samhälle och överföra dem till ett annat samhälles jord. En sådan överföring utförs av ledningen för ett givet samhälle, eller så sker den spontant, på grund av medborgarnas ambitioner. Som ett resultat av social hybridisering sker utvecklingen av landet, vilket kallas social modernisering. Den möjliga tragedin med social hybridisering för ett hybridiserat samhälle visades väl av Toynbee, med exemplet med traditionella länder som lånar en nationalstats institution från väst. Det visade sig att inte varje social hybridisering är fördelaktig för det hybridiserade landet, precis som när man korsar växter eller djur. De styrande eliterna bör balansera de positiva och negativa konsekvenserna av social hybridisering och vägra att låna de institutioner för vilka det givna samhället ännu inte har mognat (eller övermoget) eller som det inte accepterar alls, vilket hotar formella och civilisatoriska konflikter.

Social konvergens

Konvergens(från lat. convergo - att komma närmare, konvergera) är typiskt för de levande organismernas värld. Det ligger i att liknande livsvillkor genom genetiska förändringar ger upphov till relativt lika anatomiska (morfologiska) former av levande organismer, även relativt avlägsna till sitt ursprung. Enligt min uppfattning kan konvergens inträffa inte bara (1) på grund av liknande förhållanden, utan (2) som ett resultat av hybridisering.

Som ett resultat av processerna för social hybridisering och modernisering finns det en process social konvergens, t. s. konvergens (genomsnitt) motsatta samhällen - till exempel Marx och kapitalism och proletär socialism i ett blandat socialdemokratiskt (borgerlig socialism, demokratisk kapitalism) samhälle. Social konvergens omfattar inte bara kapitalistiska, utan också socialistiska, såväl som traditionella länder i världen. Således avslöjar social hybridisering, modernisering och konvergens olika sidor av processerna för interaktion och sociala konflikter i samhället.

Marx (liberala) kapitalism och Lenins (sovjetiska) socialism i början av 1900-talet blev två typer av samhällen (formationer och civilisationer), som skilde sig åt i grundläggande egenskaper som ger dessa samhällen egenskaper som orättvisa eller rättvisa i majoritetens ögon. världens befolkning, inklusive proletariatet i de kapitalistiska länderna. Dessa motsatsers enhet och kamp inom samhällen och mellan olika samhällen blev källan till samhällenas utveckling under hela 1900-talet.

Den "proletära socialismen" i Sovjetunionen visade sig vara något mer rättvis och progressiv för proletärerna i förhållande till den liberala kapitalismen (kritikerad av Marx i "Kommunistpartiets manifest"). I det sovjetiska samhället uppnåddes betydande social jämlikhet, exploateringen av människan av människan eliminerades (dock ersattes den av exploateringen av människan av staten och den härskande politiska klassen - nomenklaturan), en kulturell revolution pågick, det fanns hög social rörlighet och ekonomisk tillväxt etc. Roosevelt förstod detta, liksom de politiska ledarna i de utvecklade kapitalistiska länderna. När kapitalismen skakades av en aldrig tidigare skådad kris på 1920-talet, började de ympa in den sovjetiska socialismens drag i den marxistiska kapitalismens träd.

Roosevelt och ledarna i den utvecklade världen gjorde omvandlingen Marx's kapitalismen i borgerlig socialism som ett resultat av medvetna handlingar för att införa några sovjetiska principer i det kapitalistiska samhället: statens avgörande roll, planering, mer rättvis omfördelning av inkomster etc. Det är viktigt att notera att alla dessa reformer genomfördes utan en "proletär- socialistisk" revolution, i en evolutionär eftersom det fanns både objektiva och subjektiva skäl för detta.

I de borgerligt-socialistiska länderna förverkligades idéerna om social jämlikhet och frihet borgerlig medelklass.Å ena sidan behöll de från Marx kapitalism: en mängd olika former av ägande; marknaden för varor, kapital, tjänster och konkurrens; demokratisk och rättslig stat. Å andra sidan lånade de kreativt många proletärt-socialistiska element: den statliga sektorn i ekonomin, skatter på kapital och entreprenörskap, omfördelningen av budgetinkomster av statsmakten i alla samhällsklassers intresse för utbildning, hälsovård, rekreation, etc. I demokratiska länder reduceras antalet fattiga till ett minimum och måttlig social jämlikhet uppstår.

I hybrida, blandade, konvergerande länder som utgjorde mänsklighetens avantgarde under den sista tredjedelen av 1900-talet, förs individuell frihet och social jämlikhet till en enhet, som anses vara förkroppsligandet av rättvisa i detta utvecklingsstadium. Vi kan säga att i sådana samhällen blir social jämlikhet och individuell autonomi så långt det är möjligt ideal-värden som kräver blandade och nya metoder-medel för genomförandet. Denna socialdemokratiska rättvisa blir det vanligaste värdet i blandade samhällen. De rika borgerliga och fattiga proletärer som finns kvar i sådana samhällen förvandlas till minoriteter, orienterade mot frihet och jämlikhet som motsatta värden. Som ett resultat av denna socialistisk-kapitalistiska hybridisering av samhällen ökar deras mångfald, vilket kräver en ny enhet.

I samhället finns det en objektiv motsättning mellan produktionseffektivitet och social jämlikhet; denna motsättning fick sitt extrema uttryck i de borgerliga och sovjetiska samhällstyperna. Om du gör målet för kontroll effektiviteten av den sociala produktionen då blir den sociala jämställdheten lidande. Som ett resultat av "Reaganomics" övergav USA, Kanada, Mexiko, Chile det borgerligt-socialistiska samhället och gick över till det nyliberal-kapitalistiska: med en effektiv ekonomi, uttalad social ojämlikhet och svagt socialt skydd för de fattiga. Om målet med att förvalta samhället är social jämlikhet, då blir produktionseffektiviteten lidande (innovationer, kvalitet, resursbesparing, arbetsproduktivitet) - vilket hände i Sovjetunionen, Kina, Nordkorea och andra "socialistiska" länder.

Den borgerliga socialismens länder försöker (och inte utan framgång) kombinera hög ekonomisk effektivitet och social trygghet. Dessa samhällen inkluderar nu länderna i Västeuropa, medlemmar av EEC, såväl som de nyligen industrialiserade länderna i Asien: Hong Kong, Sydkorea, Singapore. USA och den nyliberala kapitalismens länder visar sin effektivitet idag, men många forskare förutspår en förestående social explosion i dem och det oundvikliga att "mjuka upp" denna väg.

Post-Marx kapitalism uttrycker den utvecklade medelklassens intressen (små- och mellanbourgeoisin, inklusive arbetare), hans idé om social rättvisa. Allt detta gör att vi kan kalla det - i förhållande till marxistisk kapitalism eller "proletär" socialism - borgerlig (demokratisk) socialism. Den saknar sovjetisk jämlikhet, askes och ideologisk likasinnade. Det är ingen slump att det sovjetiska folket som återvänt från sina resor till de "kapitalistiska länderna" hävdade att kommunismen hade byggts där i den materiella konsumtionsbemärkelsen, som Chrusjtjov formulerade det. Uppmana en sådan socialism! och Gorbatjov.

Moderniseringsprocessen i ekonomiska och blandade samhällen pågår, eftersom ett stort lager privata ägare är intresserade av det och drivs av konkurrens. I politiska samhällen, som erfarenheterna från Ryssland visar, är moderniseringen (1) försenad; (2) apikal och (3) skrynklig karaktär. Sedan Peter I har den genomförts av den styrande eliten; vår modernisering når inte samhällets djup, den fångar bara de övre skikten av befolkningen, vilket förvärrar deras konflikt med de lägre skikten. Därför visar sig Ryssland vara endast externt liknande västerlandet. Som ett resultat blir det en oundviklig återgång under inflytande av de traditionella folkmassorna och byråkratin med deras tidigare världsbild, mentalitet och karaktär.

en uppsättning tekniska, ekonomiska, sociala, kulturella, politiska förändringar som syftar till att förbättra det sociala systemet som helhet.

Utmärkt definition

Ofullständig definition ↓

MODERNISERING

modernisering) - 1. Den sociala processen som helhet, inklusive industrialisering, under vilken tidigare agrara, historiska och moderna samhällen utvecklas. Det finns vanligtvis en fullständig kontrast mellan förmoderna och moderniserade samhällen. Termen omfattar ett bredare spektrum av sociala processer än industrialisering (se även Politisk modernisering). Inom klassisk sociologi tolkades det av Durkheim som en social differentieringsprocess, Weber som en rationaliseringsprocess och Marx som en varuföringsprocess. 2. En mer specifik modell för social utveckling som föreslagits av amerikanska funktionalistiska sociologer under 1950-1960-talen. Den avgörande faktorn för modernisering är att övervinna, såväl som att ersätta traditionella värden som är fientliga mot social förändring och ekonomisk tillväxt. Strukturella funktionalistiska teorier betonar också den process av social differentiering som antas av modernisering, inklusive politisk pluralism. (Se även Traditional Societies; Achievement Motivation.) Även om Meaning 1 är ett öppet begrepp, har Meaning 2 fått stor kritik för sitt västerländska tillvägagångssätt, för dess användning av strukturella funktionalistiska teoretiker som har påverkats av Parsons och som har studerat utvecklingsutsikterna för tredje världens samhällen." Trots allvarliga skillnader mellan enskilda författare inkluderar den strukturell-funktionalistiska teorins huvudprinciper: (a) det moderna samhällets motstånd mot det traditionella samhället, vilket ses som ett hinder för ekonomisk utveckling; (b) utveckling genom evolutionära stadier, mycket lika för alla samhällen; (c) Behovet av länderna i "tredje världen" av de krafter som bidrar till avvikelsen från traditionen; (d) hitta förvandlande krafter antingen inom samhället - den moderniserande eliten, eller utanför - införandet av kapital eller utbildningskläder; e) förekomsten av en dualistisk ekonomi och dualistiska samhällen i moderna länder i tredje världen. Vissa regioner har fortfarande traditionella former, men andra, särskilt urbana, genomgår modernisering; (f) både det föredragna och det troliga resultatet - samhällen som de som finns i Västeuropa och USA. När det gäller USA delar författarna konvergensteoretikernas antaganden. Kritiker utgick i första hand från teorin om beroende och underutveckling och uppmärksammade följande punkter: (a) teorin om modernisering, som är fokuserad på interna sociala processer, ignorerar därmed effekterna av kolonialism och nykolonialism; (b) kontrasten mellan modernt och traditionellt är alltför förenklat och missriktat. Frank hävdade att tredje världens samhällen inte på något sätt var traditionella, eftersom de förändrades genom århundraden av kontakt med de nordliga länderna. Enligt hans mening fungerade upprättandet av dessa kontakter som ett hinder för omvandlingen; (c) frånvaron av dualismen i sådana samhällen, för ofta är de så kallade traditionella sektorerna en integrerad del av den nationella ekonomin; (d) det evolutionära tillvägagångssättet påtvingade den västerländska modellen och förkastade möjligheten att nya samhällsformer skulle dyka upp i "tredje världen"; (e) både politiska och ideologiska intressen låg bakom teorin om modernisering. Många framstående teoretiker från USA spelade rollen som statliga konsulter och bidrog öppet till att minska socialismen eller kommunismen i tredje världen, särskilt på 60-talet. Som svar på den kubanska revolutionen 1959 introducerades American Union for Progress-programmet i Latinamerika, som inkorporerade många av moderniseringsteorins föreslagna tillvägagångssätt. Se även Evolutionsteorin; Neo-evolutionism; Utvecklingssociologi; Social förändring; Imperialism; Konvergens.

Med modernisering menar vi makroprocessen av övergången från traditionellt till modernt samhälle - det moderna samhället.

Idag betraktas begreppet modernisering huvudsakligen i tre olika betydelser:

1) som den interna utvecklingen av länderna i Västeuropa och Nordamerika, med hänvisning till den europeiska nya tiden;

2) modernisering i efterhand, som praktiseras av länder som inte tillhör länderna i den första gruppen, men strävar efter att komma ikapp dem;

3) processerna för evolutionär utveckling av de mest moderniserade samhällena (Västeuropa och Nordamerika), d.v.s. modernisering som en slags permanent process som genomförs genom reformer och innovationer, vilket idag innebär en övergång till ett postindustriellt samhälle.

Vi vet att kulturell antropologi uppstod i processen att studera traditionella, arkaiska former av mänsklig samexistens. Det räcker med att påminna om verken av kulturantropologins klassiker A. Kroeber, L. White, M. Herskovits, E. Tylor.

Inom kulturantropologi genomfördes utvecklingen av många traditionella lokala kulturer huvudsakligen i två former:

1) som en linjär evolution av progressiv karaktär från relativt enkla samhällen till mer och mer komplexa. Denna förståelse korrelerar med den klassiska förståelsen av moderniseringsprocesser. Dessa åsikter delades mer eller mindre i England av G. Spencer, J. McLennan, J. Lebock, E. Tylor, J. Fraser; i Tyskland - A. Bastian, T. Weitz, J. Lippert; i Frankrike - S. Letourneau; i USA - L.G. Morgan;

2) som en multi-line utveckling av olika typer av kulturer. I det senare fallet lades mer vikt vid det unika med moderniseringsprocesser och alternativ för modernitet som uppstår som ett resultat. Modernisering ses snarare som implementeringen av olika historiskt bestämda typer. Således tror den välkända specialisten inom området moderniseringstransformationer S. Eisenstadt att det för närvarande finns och utvecklas många civilisationer. Problemet är att dessa civilisationer, som har många liknande komponenter och ständigt hittar skärningspunkter, fortsätter att utvecklas, vilket ger upphov till nya varianter av olika aspekter av modernismen, som var och en erbjuder sitt eget program för kulturell utveckling. Allt detta bidrar till diversifieringen av förhållningssätten till förståelsen av modernism och till bedömningen av kulturella program som lagts fram av olika delar av moderna samhällen.

På tal om släktforskningen av ordet "modern", noterar den tyske filosofen J. Habermas att det först användes i Europa i slutet av 400-talet. för att skilja mellan den officiellt erkända kristna nutiden och det hedniska romerska förflutna. I efterföljande epoker förändrades innehållet i detta koncept, men bara upplysningstiden och sedan romantiken fyllde det med en mening som var jämförbar med den moderna. Sedan dess anses modernt, modernt vara det som bidrar till det objektiva uttrycket för tidsandans spontant förnyande relevans.

Som ett resultat av accelerationen av immanent utveckling under New Age, bildades en speciell modern civilisation i Europa, radikalt skild från det traditionella samhället. Det har sitt ursprung i Västeuropa genom bildandet av en protestantisk arbetsetik, marknadsekonomi, byråkrati och rättssystem. I Västeuropa tog moderniseringens makroprocess – övergången från ett traditionellt (förindustriellt) samhälle till ett modernt samhälle – flera århundraden (den industriella revolutionen i England, bourgeoisins förstärkning och dess förvärv av politisk makt till följd av bl.a. engelsmännen 1640-1642, amerikanska 1776.

Och den stora franska revolutionen 1789).

Vanligtvis särskiljs tre perioder av modernisering: I-period - sent 1700-tal - tidigt 1900-tal; II period - 20-60-talet av XX-talet; III period - 70-90-talet av XX-talet. Ett antal författare, i synnerhet J. Habermas och E. Giddens, tror att den moderna eran fortsätter idag, liksom moderniseringsprocessen. Vissa författare menar att modernitet (modernitet) i princip inte kan fullbordas. Således hävdar den senegalesiske sociologen S. Amin att ”moderniteten är ofullständig, den öppnar dörren till det okända. Moderniteten är till sin natur ofullständig, men den förutsätter en sekvens av former som på mycket olika sätt övervinner samhällets motsättningar i varje ögonblick av dess historia."

Genealogiskt går moderniteten tillbaka till den västerländska civilisationen av New Age, i olika regioner i världen sprids den institutionella miljö som är inneboende i den och delar av det värdenormativa systemet. Modernisering som en process och modernitet som en konsekvens, som uppstod i västvärlden, under XX-talet. började spridas globalt. E. Giddens menar att inga andra, mer traditionella, sociala former kan motstå det, samtidigt som de upprätthåller fullständig isolering från globala trender. Är modernitet ett rent västerländskt livsstilsfenomen som drivs av dessa två stora transformativa krafter? Det direkta svaret på denna fråga bör vara ja12.

Enligt den berömde israeliska sociologen S. Eisenstadt är modernisering historiskt sett en förändringsprocess som leder till två typer av sociala, ekonomiska och politiska system som utvecklades i Västeuropa och Nordamerika mellan 1600- och 1800-talen. och spred sig till andra länder och kontinenter13.

Det moderna samhället omfattar fyra grundläggande institutioner: konkurrenskraftig demokrati, marknadsekonomi, välfärdsstat och masskommunikation. Marknadsekonomin – ryggraden i ett autonomt civilt samhälle – överskrider alla gränser och skapar ett öppet samhälle. I motsats till det traditionella samhället som studeras så ingående i kulturantropologin är det moderna samhället byggt på valrättens principer; laglighet; universalisering av medborgarnas rättigheter; institutionalisering av social förändring; sekulär kultur och sekularisering av samhället; urbanisering; autonomi för delsystemen; rationalisering; dominans av marknadsekonomin; byråkratisering; professionalisering; den massiva spridningen av läskunnighet och media, och tillväxten av social och professionell rörlighet.

Det moderna samhället består av medborgare med omistliga rättigheter: civila, politiska och sociala. 1600-talets vetenskapliga revolution. och tekniska framsteg har lett till att medlemmar i lokala samhällen har förvandlats till medborgare i en "imaginär gemenskap" - en nationalstat.

Utmärkande drag för moderniteten är: i den politiska sfären - en demokratisk rättsstat; inom statsbyggnadens område - övergången till en nationalstat; inom vetenskapens och utbildningens sfärer - bildandet av en autonom vetenskap; i den ekonomiska sfären - övergången till kapitalismen.

Enligt definitionen av den berömda engelska specialisten inom området moderniseringstransformationer V. Moore är modernisering "en total omvandling av ett traditionellt förmodernt samhälle till en social organisation som är karakteristisk för" avancerade ", ekonomiskt välmående och politiskt relativt stabila nationer av västern."

Professor i sociologi vid universitetet i München U. Beck menar att modernisering inte bara leder till bildandet av centraliserad statsmakt, till koncentration av kapital och en allt mer förfinad sammanvävning av arbetsdelningar och marknadsrelationer, till mobilitet, masskonsumtion, etc. ., men också - här är vi närmar vi oss en generaliserad modell - till en trippel "individualisering": befrielse från historiskt givna sociala former och samband i betydelsen traditionella omständigheter av dominans och försörjning ("aspekt av befrielse"), förlust av traditionella stabilitet i termer av effektiv kunskap, tro och accepterade normer ("aspekten av förtrollning") Och - som så att säga inverterar innebörden av begreppet - till en ny typ av sociokulturell integration ("aspekten av kontroll och återanpassning") 15.

I den andra betydelsen förstås modernisering som en mängd olika processer för att komma ikapp utvecklingen i mindre utvecklade eller utvecklande samhällen, modernisering som en reaktion på utmaningen från den västerländska modernitetens civilisation, som varje samhälle ger eller inte ger ett svar på i i enlighet med dess principer, strukturer och symboler, fastställda som ett resultat av lång utveckling ... I denna mening syftar termen "modernisering" på underutvecklade samhällen och beskriver deras ansträngningar att komma ikapp de ledande, mest utvecklade länderna som samexisterar med dem under samma historiska tid, inom ett enda globalt samhälle.

I detta fall beskriver begreppet "modernisering" rörelsen från periferin till det moderna samhällets centrum. Teorin om modernisering, nymodernisering och konvergens använder termen "modernisering" i denna snäva betydelse. G. Spencer, O. Comte, G. Maine, F. Tennis, E. Durkheim, E. Giddens, S. Eisenstadt, S.N. Gavrov.

Slutligen, i den tredje betydelsen, förstås modernisering som en process av innovativa omvandlingar av de mest utvecklade länderna i Europa och Nordamerika, som var de första att påbörja moderniseringsprocessen och har länge varit rotade i moderniteten. Det finns en samling verk på ämnet övergången till ett postindustriellt samhälle, särskilt av D. Bell, J.K. Gelbraith, R. Inglegart, F. Fukuyama, C. Handy, L. Thurow, V.L. Inozemtseva.

Modernisering som en sociokulturell makroprocess har sin egen teoretiska grund. Den representeras av moderniseringsteorierna, vars bildande påverkades av evolutionism, funktionalism och diffusionism. Ett grundläggande bidrag till bildandet av vetenskapliga begrepp som förklarar moderniseringens makroprocess, d.v.s. övergång från traditionellt till modernt samhälle, gjord av O. Comte, C. Spencer, K. Marx, M. Weber, E. Durkheim, F. Tennis, C. Cooley, G. Main. Moderniseringsteorier i sin klassiska form fick vetenskapligt och offentligt erkännande på 50-talet - mitten av 60-talet av XX-talet, när verk av M. Levy, E. Hagen, T. Parsons, N. Smelzer, D. Lerner, D. Apter, S. Eisenstadt, P. Berger, W. Rostow.

Bland undersökningarna av funktionalister bör det noteras verken av klassikern från amerikansk och världssociologi T. Parsons, som övervägde processerna för segregation av importerad sociokulturell erfarenhet i länder som genomför modernisering. T. Parsons menar att i de ständiga försöken att dela upp den importerade främmande kulturupplevelsen i acceptabelt och oacceptabelt, manifesteras en tendens att bevara kulturens värden "av högsta nivå, samtidigt som det öppnar vägen för radikala förändringar på nästa nivå av värdespecifikation, dvs på nivån för de huvudsakliga funktionella delsystemen "16.

Evolutionister, först och främst G. Spencer (1820-1903) - engelsk filosof, biolog, psykolog och sociolog, tyngdpunkten i deras teoretiska konstruktioner lades på analysen av hur samhällen utvecklas. G. Spencer beskrev till fullo sina åsikter om samhällets utveckling i det grundläggande verket "Foundations of Sociology". Han och hans anhängare ägnade stor uppmärksamhet åt progressiviteten av sociala förändringar, progressivt positiva resultat av den evolutionära processen, till moderniseringsprocessernas evolutionära natur. De trodde att moderniseringstransformationer är en linje: de mindre utvecklade länderna måste följa samma väg som modernitetens utvecklade länder redan har följt, förändringarna är gradvisa, kumulativa och fredliga.

De betonade vikten av exogena, immanenta orsaker och beskrev förändringens drivkrafter i termer av "strukturell" och "funktionell differentiering", "adaptiv förbättring" och liknande evolutionära koncept. Professor vid Jagiellonian University i Krakow P. Sztompka noterar att ur evolutionisternas synvinkel - anhängare av teorin om modernisering, borde det ha medfört en allmän förbättring av det sociala livet och mänskliga villkoren. Modernisering och konvergens ansågs vara nödvändiga, oåterkalleliga, endogena och fördelaktiga. Mväg består av successiva stadier, segment eller stadier, till exempel "traditionell - övergångs-modern", "traditionell - stadiet för att uppnå förutsättningar för början av förändringar - början av kontinuerlig tillväxt - mognad - nå nivå av masskonsumtion" 17.

Klassiska moderniseringsteorier har fokuserat på kontrasten mellan den "första" och "tredje" världen. Författarna, som drogs mot de klassiska moderniseringsteorierna, var i allmänhet överens om följande. Framstegsideologin, som fick mer och mer sekulärt innehåll, under hela modernitetsperioden bestämde den historiska processens eurocentrism, vilket antydde olika folks rörelse längs den stigande stegen till rationalism och ekonomiskcentrism. Den berömda amerikanske statsvetaren Robert Nisbet, som sammanfattar de klassiska sociopolitiska tankarnas syn på framsteg, säger att det klassiska konceptet i allmänhet kan ses som idén om mänsklighetens gradvisa befrielse från rädsla och okunnighet, rörelse mot allt högre nivåer av civilisation. I det här fallet är moderniseringsteorier en särskild manifestation av framstegsparadigmet18.

Diffusionister (F. Ratzel, L. Frobenius, F. Grebner) tolkade utvecklingsprocesser, och några av deras anhängare och moderniseringsprocesser, som huvudsakligen diffusion och inte som endogen evolutionär till sin natur. I motsats till tolkningen av modernisering som en spontan trend, evolution, självutvecklande "underifrån", trodde diffusionister att den börjar och kontrolleras "uppifrån" av den intellektuella och politiska eliten, som försöker övervinna sitt lands efterblivenhet. genom planerade, målmedvetna handlingar.

Diffusion fungerar som en mekanism för moderniseringsförändringar. Samspelet mellan mer utvecklade, moderniserade och mindre utvecklade moderniserande samhällen är en avgörande faktor för moderniseringen. I omvandlingsländer betraktas de utvecklade länderna i den västerländska civilisationen som det önskade målet för modernisering. Modernisering är följaktligen inte bara en spontan utveckling i progressiv riktning. I denna förståelse är modernisering en direkt och helst mer korrekt överföring av främmande kulturella normer, värderingar, institutioner, arbetsmodeller och fritidsaktiviteter från referensgruppens länder till sina egna. Modernisering är inte en självförsörjande, självprogressiv process. Det är snarare importen av prover, modeller och prestationer från utvecklade länder.

I samband med de problem vi överväger är det viktigaste att moderniseringstransformationer ofta representerar implantation av främmande kulturella sedvänjor på den nationella marken. Till stor del som ett resultat av detta förändras de normer, värderingar, beteendemodeller, arbete och fritid som används i ett givet samhälle. Själva familjen, dess sociokulturella grunder förändras. Och dessa förändringar representerar inte bara prestationer och segrar förknippade med "introduktionen" till något mer civiliserat och önskvärt. Dessa förändringar för med sig osäkerhet, besvikelse, en minskning av befolkningens demografiska reproduktion, problemet med ensamhet, slutligen. Allt detta kräver seriös diskussion, analys och en intresserad diskussion.

Till det moderna kallas modernisering. För att klargöra vad modernisering är är det nödvändigt att överväga de olika betydelser som detta begrepp huvudsakligen består av.

Tre betydelser

Först och främst används denna term i förhållande till den interna utvecklingen av länderna i Nordamerika och Västeuropa, med hänvisning till europeisk modern tid.

Vad är modernisering i andra bemärkelsen? Den undersöker modernisering i hävd som praktiseras i länder som inte tillhör den första gruppen, men som strävar efter det.

Och den tredje betydelsen talar om processerna för evolutionär utveckling i de mest moderniserade samhällena (Nordamerika och Västeuropa). Detta koncept tolkas som en slags permanent moderniseringsprocess, det vill säga införandet av innovationer och genomförandet av reformer, vilket leder till byggandet av ett postindustriellt samhälle.

Uppkomsten av konceptet

Forskare-antropologer - Tylor, Herskovitz, White, Kroeber - började studera arkaiska, det vill säga traditionella former av mänsklig samexistens, som övervägde utvecklingen av traditionella lokala kulturer. De identifierade två av dess huvudformer, med hjälp av vilka moderniseringens väsen, korrelerad med de allmänna klassiska moderniseringsprocesserna, klargjordes. Detta är för det första en progressiv evolution, som fortskrider linjärt i etapper: från ett enkelt samhälle till ett allt mer komplext. Det har skrivits mycket om detta i England - Spencer, Lebock, McLennan, Fraser, Tylor, i Tyskland - Lippert, Weitz, Bastian, i Frankrike - Letourneau, i USA - Morgan.

För det andra övervägde den berömda vetenskapsmannen Eisenstadt i en något annorlunda inkarnation vad modernisering är. Han skrev att detta också är en multi-line utveckling av olika typer av kulturer, där moderniseringsprocesser sker på ett säreget sätt, och som ett resultat är moderniteten varierande. Han såg denna utveckling av samhället genom prismat för förverkligandet av olika, men historiskt betingade typer.

Berättelse

Ordet modern användes först i slutet av 400-talet i Europa för att skilja mellan den kristna nutiden och det hedniska förflutna. Därefter har innehållet i konceptet ändrats flera gånger. Endast upplysningstiden gav honom en mening som helt överensstämmer med den moderna. Den spontant förnyande samtida tidsandan och det som hjälper denna process anses vara modern, modern. I samband med accelerationen av samhällets rörelse längs denna väg under den moderna perioden tog således en europeisk modernitetscivilisation form, som radikalt skilde sig från traditionella samhällen.

Förändringen kom med framväxten av den protestantiska arbetsetiken, utvecklingen av en marknadsekonomi, rättssystem och byråkrati. Denna process är inte snabb, det tog Europa flera århundraden att känna vad modernisering är, att överleva den brittiska industriella revolutionen, politiseringen och stärkandet av bourgeoisin, såväl som dess maktförvärv som ett resultat av revolutioner: engelska, amerikanska och franska . Forskare kommer till slutsatsen att modern modernisering i princip inte kan få ett slut, dessa processer pågår till denna dag och kommer att fortsätta så länge som gemenskaper av människor existerar.

Principer för ett modernt samhälle

I det moderna samhället samsas flera grundläggande institutioner, åtminstone fyra: marknadsekonomi, konkurrenskraftig demokrati, masskommunikation och allmänt välstånd. Grunden för ett autonomt samhälle är en marknadsekonomi, med den övervinns alla gränser och ett öppet samhälle skapas. Ett modernt samhälle skiljer sig väsentligt från ett traditionellt, eftersom det bygger på olika principer. De viktigaste här är:

  • rösträtt;
  • laglighet;
  • medborgarnas universella rättigheter;
  • institutioner för social förändring;
  • sekulär kultur;
  • sekularisering av samhället;
  • urbanisering;
  • autonomi för delsystemen;
  • rationalisering;
  • marknadsekonomins dominans;
  • byråkratisering;
  • professionalisering;
  • massiv spridning av läskunnighet;
  • massmedia;
  • ökad yrkesmässig och social rörlighet.

I ett modernt samhälle har medborgarna omistliga rättigheter – sociala, politiska och civila. Tekniska framsteg och den vetenskapliga revolutionen ledde till skapandet av ett nationellt samhälle från olika lokala samhällen redan på 1600-talet. Modern modernisering har gått ännu längre. Samhället håller på att bli överstatligt.

Moderniseringsprogram

De utmärkande kännetecknen för ett moderniserat modernt samhälle är: i politiken - en konstitutionell demokratisk stat, i statsbygget - en nationalstat, inom vetenskap och utbildning - autonom vetenskap, i ekonomi - kapitalism. Moderniseringsförändringar är universella. Tack vare moderniseringen går nivån på sociokulturell organisation i samhället från industrialism till postindustrialism i ekonomin, från auktoritär till demokratisk regim i politiken, och går från sedvanerätt till juridisk lag.

Själva grunden för världsordningen skiftar från det heliga till det sekulära, i filosofin blir den monoistiska världsbilden pluralistisk, genrens renhet försvinner i konsten: stilistisk enhet tenderar till polystilistik, och inom vetenskapen ersätts objektivismen med antropism. Förespråkare av moderniseringsteorin är övertygade om att ett sådant program kommer att ge mänskligheten en universell förbättring av levnadsvillkor och socialt liv. Konvergens och modernisering anses nödvändiga, oåterkalleliga, endogena och fördelaktiga.

Etapper

På sin väg måste moderniseringstransformationer konsekvent gå igenom vissa stadier (stadier). Till exempel, från traditionellt via övergång till modernt. Eller från det traditionella till förutsättningsstadiet i början av mätningar, sedan efter starten av kontinuerlig tillväxt fram till mognad och nå masskonsumtionsstapeln. Här tas oftast hänsyn till kontrasten mellan den "första" och "tredje" världen, vägledd av den historiska processens eurocentrism, med tanke på olika folks väg till rationalism och ekonomisk centrism.

När det gäller etapperna som utgångspunkter för denna väg, övervägdes två fundamentalt olika koncept. Klassisk evolutionär - idén om gradualism i mänsklighetens befrielse från okunnighet och rädsla för att nå högre civilisationsnivåer. Diffusionell - när modernisering planeras och genomförs uppifrån genom reformer och innovationer som genomförs av den styrande eliten eller (oftare) genom interaktion mellan ett mer utvecklat samhälle med ett mindre moderniserat.

Typer av moderniseringsprocesser

De transformerande staterna ser utvecklingen av länderna i den västerländska civilisationen som en modell och förstår modernisering som en direkt och korrekt överföring av främmande normer, modeller för arbete och fritid, olika värderingar, statliga institutioner på sin egen mark.

Icke-västerländska samhällen kan använda både den evolutionära (endogena) och den diffusionistiska (exogena) typen i moderniseringsprocessen. Klassificeringen blir ganska omfattande. Den endogena typen av modernisering bestäms som en process med sociokulturell dynamik: ett komplex av interna orsaker, självutveckling, social självtransformation (Nordamerika, Västeuropa).

Kom ikapp och kör om

Den catch-up (adaptiva) typen praktiseras av stater som inte tillhör ovanstående, och börjar med ett adaptivt svar på dynamiken i den sociala kulturen i moderna länder enligt typen "utmaning-svar". Det bör noteras här självtest, initierat för att uppnå interna mål (inklusive att övervinna tekniska luckor och upprätthålla oberoende), som också är indelat i underarter.

  • Försvarsmodernisering: stärka staten med hjälp av militär och politisk potential (man bör komma ihåg att endast de första moderniserande nationerna kan självständigt följa sin väg, utan att känna yttre tryck, alla de andra påverkas av moderniseringens baktrupp och avantgarde ).
  • Liberal modernisering: att förändra samhället och befria människan, låna just de processer som västländer har gått igenom: släktforskningen av institutioner, värderingar, normer och beteenden.

Yttre vård

Denna typ av modernisering innebär omvandling av det sociokulturella systemet med deltagande av en eller flera stater av västerländsk civiliserad modernitet, och suveräniteten bevaras ofta inte. Även här samexisterar två underarter.

  • Delansvar är kolonialpolitik, när kolonierna tjänar moderlandets intressen, utvecklar en eller flera industrier som det behöver, samtidigt som resten lämnas utan utveckling. Till exempel, 1949, efter slutet av det engelska kolonialstyret, stannade mindre än en procent av de aboriginer som kände till bokstäverna i Indien, och allt som var möjligt exporterades till England från värdena.
  • Systemansvar, när staterna, helt moderniserade, tar hand om efterblivna länders territorier. Som ett exempel - Japan eller Tyskland efter andra världskriget.

Hela detta schema är naturligtvis villkorat, eftersom praktiken presenterar den mest mångsidiga sammanvävningen av moderniseringsprocesser.

Exempel på

Här kan du se hur moderniseringen av utbildning och ekonomi pågår i Ryssland. Sedan 90-talet av förra seklet har ett stort antal koncept, program, reformer, innovationer kollapsat i samhället - alla var av rent kommersiell karaktär. Som ett resultat av dessa (mycket dyra) lån har landet inte fått något tröstande under det senaste kvartsseklet. Och allt för att modernisering som sådan inte var tänkt, eftersom det inte låg i de "civiliserade" staternas intresse som införde den i vårt land. De helt onödiga planerna, som innefattade till exempel moderniseringen av ekonomin, var överuppfyllda och de nödvändiga misslyckades helt och totalt.

Antalet gymnasieskolor har minskat med femton tusen bara under det senaste decenniet, högre utbildning har blivit en svart marknad för försäljning av examensbevis (hur många fruktansvärda videor finns på nätverket, där framgångsrika akademiker, som det ryska statsuniversitetet för Humaniora, kan inte svara på de enklaste frågorna i sysselsättningen: vad är modernisering, devalvering, valör, till och med vad landets guld- och valutareserv består av). Primär-, gymnasie- och yrkesutbildningen är i ett bedrövligt tillstånd. Allt för att prioriteringarna har ändrats. Tidigare, i vårt "omoderniserade" land, behandlades människor bra och gratis, undervisades och utbildades, men de tillhandahöll inte tjänster. Därmed förstördes det andliga innehållet i socialt arbete. Men moderniseringen av samhället ägde rum, vilket avsevärt utökade dess ordförråd och lärde sig tolerans.