Dot com kris. When It Burst: Analysera en kryptovalutabubbla genom linsen av en Dotcom-krasch

För tio år sedan, den 10 mars 2000, började kollapsen av IT-sektorn, som har funnits kvar i historien som "dot-com-krisen". Den här dagen, det amerikanska marknadsindexet, specialiserat på aktier i högteknologiska företag, nådde NASDAQ sin rekordnivå på 5132,52 poäng, vilket fördubblade indikatorerna för ett år sedan, och på bara två månader var ökningen 1000 poäng. Efter det började ett kraftigt fall. På bara fem dagar återgick indexet till värdet 4580 poäng och nedgången fortsatte. Ett år senare fluktuerade värdena för detta index runt nivån 1500, och i slutet av 2002 närmade de sig i allmänhet botten - 1100. Nu svävar detta märke på cirka 2500 poäng.

"IT-bubblan" började bildas i slutet av 90-talet som ett resultat av ökningen av internetföretagens aktier. Viljan att ta en bit av investeringskakan fick affärsmän att bilda fler och fler nya internetföretag och omorientera gamla företag till internetaffärer. Ordet "Internet" magiskt uppblåsta aktiekurser, kapitalisering av nätverk jättar som! eller AOL, slog alla rekord - till exempel översteg marknadsvärdet på det senare konkursade Nortel Networks 180 miljarder dollar vid den tiden. Analytiker var övertygade om att NASDAQ skulle "bryta" ribban på 6 000 punkter och gav aktivt råd om investeringar i växande högteknologisk företag.

"Om du är en smart handlare bör du ha högteknologiska aktier i din portfölj, som symboliserar ny ekonomi"- stod det i början av en artikel som släpptes av analytiker från investeringsfonden Prudential Securities ett par dagar innan kollapsen.

I verkligheten visade sig dessa nya affärsmodeller vara ineffektiva, med stora lån som främst spenderades på reklam och att locka nya investerare. Detta ledde till en massiv nedgång i NASDAQ-index, liksom priserna på serverdatorer. De flesta IT-företag har gått i konkurs, likviderats eller sålts. I slutet av november 2001 föll kurserna på aktier i Sun Microsystems, BEA Systems med mer än 62, 70 respektive 78 %, jämfört med siffran före kraschen. Flera företagsledare har dömts för bedrägeri och förskingring av aktieägarnas pengar.

Emellertid, Tim Leister från University of Virginia och Brent Goldfarb från University of Maryland, i sin forskning om dot-com-boomen, räknade antalet företag som framgångsrikt överlevde krisen och drog slutsatsen att det var färre offer än vad man brukar tro. . "Folk brukar föreställa sig att 2001 års kris dödade 90 % av dot-coms, men i själva verket från ett slumpmässigt urval av företag som fick riskinvesteringar 1999 var ungefär hälften kvar i verksamheten och fem år senare, säger forskarna.

Tio år senare tror analytiker det

"Dot-com-krisen" blev "en av repetitionerna" för den globala finanskrisen.

"Alla krisers natur är i princip densamma - överskattningen av en viss tillgång", säger Denis, chef för den analytiska avdelningen på Grandis Capital. Men om dot-com-krisen bara slog ner den högteknologiska sektorn och nästan inte rörde världsekonomins grundläggande grundvalar, så påverkade bolånekrisen en av pelarna i den moderna ekonomin - det finansiella systemet, vilket gjorde det globalt .

Det är omöjligt att utesluta att sådana "bubblor" återkommer i framtiden, avslutar en senioranalytiker på Olma Investment Fund.

"Inga slutsatser har dragits, som historien visar, och det finns ingen garanti för att de inte kommer att upprepas,"

- instämmer Barabanov. Och inga restriktioner hjälper här, tror analytikern.

Det är svårt att förutse var nästa bubbla kommer att spricka. Kanske blir det dot-coms igen. Faroanalytiker letar efter sociala nätverk som Facebook, MySpace, Twitter, Vkontakte. På grund av sin enorma publik är de mycket attraktiva för investerare, till exempel, enligt den analytiska webbplatsen comScore, översteg publiken Facebook i oktober 2009 430 miljoner användare över hela världen, MySpace - 120 miljoner och Twitter - mer än 50 miljoner. i situationen med dotcoms förstår ägarna ännu inte hur man tjänar pengar på sociala nätverk. Hittills går stora internetprojekt med förlust. Så enligt comScore uppgick kostnaden för att underhålla YouTube 2009 till 740 miljoner dollar, och det är dubbelt så mycket som portalen lyckades tjäna under denna period. Hoppet vilar på växande annonsintäkter. Så om 2007, enligt uppskattningarna från analytiska företaget eMarketer, nådde reklammarknaden för sociala nätverk 1,225 miljarder dollar, enligt prognoser, bör volymen på denna marknad 2011 växa till 3,8 miljarder dollar.

V moderna förhållanden den nya "dot-com-krisen" kommer att vara farligare än den tidigare. ”Den djupa specialiseringen av modern verksamhet leder till beroende av en mängd olika leverantörer och konsumenter. Problem för ett av företagen i den här kedjan kan förstöra hela verksamheten, säger Alexey Steputenkov, utvecklingsdirektör för företagsgruppen Hosting Community.

Författaren till den här artikeln, Jose Maria Macedo, är en blockchain-entusiast, kampsportare och före detta professionell pokerspelare som vann $1,6 miljoner med $30 vid 18 års ålder. Han är också grundaren av KitchPack och Kaizen Academy. Originalmaterialet publicerades på freeCodeCamp-webbplatsen. Vi erbjuder dig en översättning.

Legendariska investerare och ekonomer, såväl som nobelpristagare som Warren Buffett, Ray Dalio, Jamie Dimon, Robert Schiller och Joseph Stiglitz, är överens om hur kryptovalutor betraktas som en spekulativ bubbla.

I den här artikeln tänker jag visa vad som är tecknen på en bubbla och ta reda på om vi kan prata om en bubbla i förhållande till nuläget. Jag kommer också att titta på de möjliga konsekvenserna av en bubbla, med hjälp av högkonjunkturen i internetföretag på 2000-talet som ett läroboksexempel. Slutligen kommer jag att föreslå en uppsättning strategier för att göra det möjligt för investerare och långsiktiga ägare att vara förberedda på alla olyckor.

Vad är en bubbla och är det sant att vi är inuti den?

En bubbla uppstår när värdet på en tillgång överstiger dess faktiska värde. Även om ordet bubbla låter skrämmande, har praktiskt taget all ny teknik varit bubblor någon gång under sin existens. Järnvägstrafik, radio och naturligtvis internet var bubblor innan de blev utbredda. För att citera Union Square Ventures grundare Fred Wilson:

En vän till mig gjorde en underbar observation. Han anmärkte: "Implementeringen av alla viktiga uppfinningar och teknologier har åtföljts av irrationell entusiasm." Det betyder att en viss mani måste ha uppstått för att investerare ska kunna öppna plånböcker och börja finansiera byggandet av järnvägar, eller bilindustrin, eller flygsektorn etc. Dessa investerare har förlorat en betydande del av sina medel. Men vi har också sett människor investera i internetinfrastruktur med hög bandbredd, mjukvara som fungerar bra och databas- och serverstrukturen. Alla dessa utvecklingar tillåter oss att använda Internet, vilket har förändrat våra liv, och alla dessa prestationer blev möjliga tack vare den mycket spekulativa manin.

Varför bubblar ny teknik ofta upp? Eftersom det är extremt svårt att fastställa det faktiska värdet av en ny teknik, genom att tillgripa traditionella metoder för bedömning (baserat på det nuvarande värdet av framtiden pengaflöde), eftersom kassaflöden från ny teknik är en fråga om en avlägsen framtid. När det gäller blockkedjeteknik kompliceras värderingen ytterligare av att många av blockkedjorna aldrig kommer att generera kassaflöde, men trots detta kommer att vara av stort värde.

Kassaflöden som skulle underblåsa sund entusiasm ersätts av hype och rädsla för missade möjligheter, och folk börjar spekulera i vilka branscher som helst där ny teknik kan introduceras. Deras synsätt kan formuleras som "låt oss decentralisera allt". Samtidigt bryr entusiaster sig lite om projektens tekniska genomförbarhet. Dessutom finns det ingen adekvat bedömning av tidpunkten för deras genomförande. Således stiger priset och effekten av "social kontaminering" (mental interaktion mellan samhällsmedlemmar) börjar dyka upp, om vilken Schiller skrev:

När bubblan blåser upp berikar nyheterna om det stigande värdet tidiga investerare, väcker mun till mun om deras framgång och väcker avund och intresse. Spänningen intensifieras och nya människor kommer in på marknaden, vilket leder till ytterligare prishöjningar, attraherar fler människor och skapar idén om "gryningen av en ny era" och så vidare i en spiral.

Så är kryptovalutor en bubbla? Sanningen är att det är omöjligt att ge ett säkert svar, eftersom det är extremt svårt att tillförlitligt bedöma det faktiska värdet av tekniken. Det finns dock vissa signaler att se upp för. 1996 skrev John Rothschild:

Joe Kennedy, den en gång berömda rike mannen, sålde alla sina börstillgångar i tid efter att ha pratat med pojken som putsade hans skor. Pojken frågade honom om råd om hur han skulle göra sig av med flera aktier han köpt av sin egen far. Kennedy insåg att om det kom till den punkt där gatuskoputsare spelar på börsen, så har marknaden samlat in alla pengar den kunde, och det finns inget mer att ta tag i.

När jag läser nyheterna eller surfar på Facebook ser jag en liknande trend: att investera i kryptovalutor har blivit dagens ämne. Bokstavligen alla är engagerade i dem, upp till Paris Hilton.

Det finns en hoppfull omständighet. Internetboomen vid sekelskiftet var ursprungligen ett rent nordamerikanskt fenomen. Men för 17 år sedan växte dot-com-marknaden till 3-5 biljoner dollar. Nu är kryptovalutor ett globalt fenomen, men än så länge är de bara värda 300 miljarder dollar. Det betyder att bubblan fortfarande har utrymme att blåsa upp.

Bubble Survival: En jämförelse med 2000-talets Dotcom Bubble

Tydligen finns det en utbredd uppfattning bland kryptoinvesterare (av religiös karaktär?) att även om det är en bubbla som spricker så kommer de långsiktiga ägarna av kryptovalutan inte att lida, eftersom marknaden alltid kan återhämta sig och erövra nya höjder.

Misstolka mig inte: slutet på bubblan är inte nödvändigtvis en katastrof om du är disciplinerad och din tillgång har verkligt underliggande värde och långsiktig potential. Historien visar att de flesta marknader återhämtar sig från kriser och priserna är till och med högre än de som var på toppen av bubblan. Men att köpa till fel pris riskerar att hamna i kvardröjande problem i framtiden. För din referens föreslår jag att du bekantar dig med lite statistik om internetföretagens boom på 2000-talet.

Det tog tech-marknaden 17 år att komma tillbaka till det värde den låg på under sekelskiftets bubbla. En analys av specifika företag leder till samma slutsats. På toppen av bubblan på 2000-talet noterades Microsoft-aktien till 59 dollar styck. Kursen steg återigen över denna indikator först i slutet av oktober 2016. Om du köpte aktier i mitten av 1999 (kurserna under den perioden hade ingenting att göra med priserna på toppen av bubblan under perioden från början till mitten av 2000) och bestämde dig för att behålla tillgångar under en lång tid, då skulle behöva vänta till augusti 2014 break-even poäng.

Vid toppen av internetbubblan var CISCOs aktiekurs 79 $. Efter att ha sjunkit till 11 $ 2002 ligger den nu på 32 $ - hälften av dess värde på topp. Om du köpte dessa aktier i mitten av 1999, skulle du fortfarande vänta på nollbrytningstillfället.

På samma sätt var Intel-aktier värda 73,94 dollar vid bubblans topp, och 17 år senare är de värda 35,09 dollar, halva priset. Och om du köpte dem i mitten av 1999, skulle brytpunkten ha nåtts i maj 2014.

Till och med Amazon, det mest framgångsrika företaget i dot-com-eran och som leder vägen med stor marginal, återfick sitt toppvärde bara sju år senare, i juli 2007.

Andra anmärkningsvärda internetbubbelföretag som Intuit, Priceline och Adobe tog också mer än ett decennium att återhämta sig från toppvärde (även om de, liksom Amazon, inte bara återhämtade sig, de gjorde betydande framsteg).

Jag försöker på intet sätt skrämma läsarna med denna analys. Mitt mål är snarare att visa att oavsett hur värdefull tillgången köps så bör man aldrig glömma priset, eftersom det kan vara för högt. Även om alla företag jag nämnde ovan var och fortfarande är mycket värdefulla och extremt framgångsrika, var de tvungna att arbeta hårt för att få tillbaka det ursprungliga värdet. Även om du lyckas skaffa, så att säga, Amazon i kryptovalutornas värld (vilket är mycket lättare att föreställa sig i efterhand än att åstadkomma i realtid), så i det här fallet, om du gör ett misstag med köptiden kommer att behöva vänta sju år för att nå nollpunkten ... Tänk på att vår analys inte täcker dot-com-företag som gick helt i konkurs, vilket är majoriteten.

Vad ska man göra?

Med tanke på att tecknen på en bubbla är uppenbara, och det är nästan omöjligt att beräkna när den kommer att spricka, är det klokaste att förbereda sig för det i förväg. Vad exakt kan göras? Som tidigare professionell pokerspelare använder jag ofta termen förväntad nytta. Den förväntade fördelen är helt enkelt summan av alla möjliga värden för en slumpvariabel. Varje värde multipliceras med sannolikheten för dess händelse. Den förväntade fördelen kan användas för att beräkna det mest lönsamma alternativet i alla scenarier. Låter det förvirrande? Låt oss försöka lista ut det med siffror.

Låt oss säga att du har ett belopp på 10 000 $ som du tänker investera. Det är du 80% säker på nuvarande situationär en bubbla. När bubblan spricker tror du börsvärdet kommer att minska med 75%. Du vet dock inte exakt när detta kommer att ske, efter två månader eller två år, och du tror att vägran att stanna på marknaden under denna period är kantad av dubbel vinstbortfall.

Dessutom, om bubblan spricker, kommer marknaden, som du tror, ​​att återhämta sig och om fem år återgå till sin tidigare nivå. Om kraschen inte inträffar kommer marknaden att fortsätta att växa och kommer att fyrdubblas under samma period. För enkelhetens skull, låt oss säga att kryptomarknaden endast består av bitcoins, vars pris initialt är 10 000 $ per mynt.

I detta fall:

Om du inte handlar alls, så behåller du bara dina $ 10 000. Förväntad nytta = $ 10 000.

Om du investerar hela 10 000 $: om bubblan spricker (80 % chans) kommer du att tjäna 20 000 $, men förlorar 75 % av det beloppet när bubblan spricker; i slutändan har du bara 5 000 $ kvar, och detta belopp kommer att växa till 20 000 $ efter fem år. Om bubblan inte spricker (20% chans) kommer du att tjäna $40 000 under samma period. Förväntad nytta = 0,8 * 20 000 + 0,2 * 40 000 = 24 000 $.

Om du initialt stannar vid sidan av och tänker investera efter att bubblan sprängt: om den spricker (80 % sannolikhet) investerar du 10 000 USD och efter fem år kommer du att få 40 000 USD. Om bubblan inte spricker (20 % sannolikhet) ), då kommer Bitcoin att kosta 40 000 $ och du kommer att förlora 40 000 $ (priset för en bortkastad möjlighet). Förväntad nytta = 0,8 * 40 000 + 0,2 * -40 000 = 24 000 $.

Om du investerar $ 2000, och du inte använder $ 8000, väntar på slutet av bubblan, då: om bubblan spricker (80% sannolikhet), då får du $ 1000 från din initiala investering, och sedan investera $ 8000. Om fem år kommer $ 1 000 att förvandlas till $ 4 000 och $ 8 000 till $ 32 000. Om marknaden inte kraschar (20 % chans) kommer du att tjäna $ 8 000. Förväntad nytta = 0,8 * 36 000 + 0,2 * 8 000 = 30 400 $.

Slutsats

Självklart presenterade jag en förenklad modell. Du kan leka med siffrorna och få olika resultat med mindre variationer. Nyckeltanken är denna: även om du är en brinnande kryptovalutaentusiast, men det verkar för dig att det finns en sannolikhet som inte är noll för kollaps, för att maximera den förväntade fördelen (det vill säga att få så mycket som möjligt), en del av medlen ska tas ut från spelet och investeras efter att bubblan sprängt och priserna kommer att blåsa bort. Ju mer sannolikt du ser en krasch, desto mer pengar bör du reservera och vice versa.

Vill du ha fler nyheter?

Morgan Stanley jämför Bitcoin-dopp med att blåsa dot-com-bubbla

Naturligtvis är det löjligt att jämföra bubblan som nådde 6,7 biljoner dollar (exklusive inflation) och kryptomarknaden, som knappt nådde 800 miljarder och rasade till ynka 300. Speciellt med tanke på att det inte finns sådana begrepp som utdelningar, revisioner och saldon i krypto...

Låt oss utelämna allt detta och ta en titt på hur många procent indexet sjönk 2000. På Tradingview är detta ganska enkelt att göra genom att gå kort på diagrammet. Vi får ~78,4%. Ja, och den här hösten varade i 3 år (se diagram).

Kryptovaluta marknadsvärde har redan kollapsat med mer än 67% , och flaggskeppet i kryptovärlden på 70% , och endast för TVÅ MÅNADER som inte går att jämföra med 3 år av fall Nasdaq.

Även om vi blundar för att bitcoin är bra pengar enligt Greshams lag, som upptäcktes redan på seklet. Det faktum att de är mycket billigare i transaktionskostnader, endast tillhör dig personligen, är av deflationär karaktär, med rätt tillvägagångssätt, är helt anonyma och kan enkelt transporteras var som helst i världen inom några minuter (Lightning kommer att göra det till och med mer perfekt på alla punkter), och så stöder de också livskraften för en av de mest revolutionerande teknikerna som löser problemet med förtroende för finans och korruption ...

Och för att kalla det en "BUBBLA", så är vår "bubbla" redan tillräckligt djup på alla fronter för att tänka på shopping.

Vi föll nästan lika djupt som dot-com versaler, men vi gjorde det 18 gånger snabbare !!! Faktiskt, när vi nådde denna höjd ...

Baserat på logiken hos de som gillar att jämföra bitcoin med tulpaner och dot-coms, kommer vi i år att se tillväxt under tredje-fjärde kvartalet 2018, även i de mest pessimistiska scenarierna.

Låt oss nu ta en titt på en annan del av diagrammet som handlare av alla slag absolut älskar att leka med: Bitcoins fall från år 14 till år 15.

Varför är det ingen idé att jämföra det året med det här?

▪️För det första var nördar främst inblandade på marknaden

▪️För det andra, den enda mycket likvida börsen där nästan alla deltagare på kryptomarknaden handlade - Mt.Gox

Det vill säga, smarta pengar var inte intresserade av marknaden, och om du tittar på diagrammet kom stora volymer in under platta skott från 15 till 16 år! Ja, ja, det var under en utdragen, smärtsam sidledsrörelse, när resterna av svaga händer skakades ut ur marknaden ... då kom smarta pengar in och vände trenden.

De som inte fick panik på den tiden, jämföra marknaden med det "nya paradigmet" diagrammet, men köpte - gjorde + -10 000% på tre år Hodl'a. Så dra dina egna slutsatser.

Även om vi upprepar scenariot med åren 14-16 och går ner med 5k, och sedan går in i lägenheten i ett halvår, skulle det mest idiotiska beslutet vara att begrava denna marknad eller, ännu värre, att sälja våra kryptotillgångar.

Vid början av nittiotalet och tvåtusen, på grund av spekulationer och omotiverad optimism, förlorade investerare cirka 5 biljoner dollar. Utbytet slogs ned av uppkomsten av olönsamma internetstartuper. Kan något liknande hända idag?

2001 såg en av de största aktiekollapserna i nyare historia - NASDAQ tech-index kollapsade. Tillsammans med indexfallet sprack det. Ett stort antal internetstartups har gått i konkurs. Även de företag vars verksamhet etablerades led stora förluster.

Varför är den här historien intressant och varför, nästan 20 år senare, finner analytiker likheter med den krisen i vår tid?

Första stegen på Internet

Under första hälften av nittiotalet började en period av aktiv utveckling av Internet. Ett ökande antal användare började ha persondatorer, och företag började massivt byta sin verksamhet till att fungera på Internet. Om företaget inte hade en egen hemsida verkade det ovärdigt.

Samtidigt föddes de första projekten, vars aktiviteter var helt fokuserade på onlinesegmentet. Till exempel eBay online-auktion, Amazon onlinebokhandel och sökmotor Yahoo! (nu Verizon).

Människor var i eufori av att förvänta sig de möjligheter som världen, förenad av ett enda kommunikationsnätverk, skulle ge dem inom en snar framtid. Även investerare tillhörde sådana personer. Internetstarter dök upp dagligen. Samtidigt förblev branschen ung och de flesta hade inte en klar förståelse för hur man sköter en sådan verksamhet. Enorma summor pengar investerades i startups, och värderingen av företag som inte fanns i går blåstes upp.

Företagen försökte själva samla in investeringar så snabbt och så mycket som möjligt. Men detta gjordes bara för att investera i marknadsföring, öka varumärkeskännedomen, samla in pengar igen och omdirigera dem till reklam. Dåtidens slogan var uttrycket: växa snabbt eller försvinna.

År 1999, enligt Investopedia, överfördes 39 % av riskkapitalet till internetföretag.

Huvudbörsen för sådana företag har blivit NASDAQs teknologiplattform. NASDAQ-indexet växte i en aldrig tidigare skådad takt: från 1000 poäng 1996 steg indikatorn till 5048 i mars 2000.

Redan 1996 varnade Alan Grispen, styrelseordförande för USA:s centralbank, marknaden och kallade boomen "irrationell optimism".

Januari 2000 var kulmen på ohämmade marknadsföringsutgifter. Samtidigt beställde 14 dot-com-startups dyra reklam under Super Bowl, ett av årets viktigaste sportevenemang i USA. Och i mars började NASDAQ kollapsa.

Vad som föregick katastrofen

Innan marknadskraschen var det flera händelser som bidrog till det.

Till att börja med gick Japan - på den tiden den näst största ekonomin i världen - till. Detta orsakade en massiv försäljning av aktier i teknikföretag, som enligt dåvarande experter främst kunde påverkas av det försämrade ekonomiska klimatet.

Vissa teknikföretag, till exempel Dell, som insåg att marknaden är på topp och samtidigt inte har några utsikter till ytterligare tillväxt, började sälja sina egna aktier. De investerare som märkte detta började också göra sig av med värdepapperen.

Investeringskapitalet minskade i slutet av nittiotalet: på nittiotalet höll Fed en låg nivå ränta, vilket bidrog till att det uppstod extra pengar från investerare, men år 2000 höjdes styrräntan.

Och en av huvudorsakerna: investerare började förstå att företagen som de investerade pengar i inte hade lärt sig hur man tjänar. Dessutom är det osannolikt att sådana företag någonsin kommer att kunna göra detta, eftersom de inte kan utveckla en hållbar affärsmodell. Å andra sidan försökte vissa dåtidens entreprenörer inte ens stärka verksamheten i sina projekt efter börsnoteringen och brände helt enkelt ut pengar.

Historien om TheGlobe.com dotcom-grundare Stephen Paternot är ett bra exempel här. Efter den fantastiska börsnoteringen av sitt företag 1998 sa Paternot, som hade roligt på en nattklubb, till reportrar: "Jag har en flickvän. Jag har pengar. Nu är jag redo att leva ett vidrigt, oseriöst liv." Kraschen 2000 förstörde TheGlobe.com.

Men även utan sådana utgifter sätter nya företag upp sig själva orealiserbara mål. En studie från HSBC-banken visade att den kosmiska värderingen av internetföretag vid den tiden bara kunde vara tillräcklig om dessa startups ökade intäkterna med 80 % årligen inom fem år.

Vad hände efter bubblan

När bubblan sprack lämnades lovande projekt först nyligen utan försörjningsmöjligheter. Pengar avdunstade från sektorn, och även de företag vars verksamhet baserades inte bara på antalet klick och högljudd reklam led enorma förluster. Till exempel föll aktierna i telekommunikationsföretaget Cisco med 86 %, medan Amazon-aktien föll med 93 %.

I oktober hade NASDAQ sjunkit med mer än 70 % från det håll i mars. Vissa dot-com-direktörer har anklagats för bedrägeri och för att lura investerare. Bankerna Citi Group och Merrill Lynch fick betala böter till lurade investerare.

Enligt vissa uppskattningar förlorade investeringsfonder cirka 5 biljoner dollar under marknadskraschen.

Är världen i en bubbla igen? Eller är det fortfarande inte?

Flera år efter kollapsen 2000 steg NASDAQ över 7 000 poäng. Tillväxten av antalet företag har accelererat. Om det 2008 fanns 15 av dem, så under 2013 - 51, 2018 - minst 150. Enligt US National Bureau of Economic Research är startups vars värdering översteg 1 miljard dollar övervärderade med cirka 50%.

Listningen av Uber och Lyft påminde många om dot-com-tiderna - dessa två företag gick också ut på börsen med stora planer och ännu större förluster. Trots detta har bankerna uppskattat dem till tiotals miljarder.

Enligt John Colley, professor vid University of Warwick Business School, tror investerare återigen på myten. Den här gången är spelare övertygade om att eftersom det finns framgångshistorier som Google, Amazon och Facebook, kommer de flesta tekniska startups så småningom att kunna hitta en lönsam nisch med tiden. Sådana investerare är redo att investera pengar utan att kräva inkomst på ett eller två år, utan att förlita sig på det på lång sikt.

I en recension för CNBC 2018 skrev analytikern Keith Wright från Villanova University Business School att en investerare bör tänka två gånger innan han investerar i en börsintroduktion av ett enhörningsföretag. "Vi är officiellt i en bubbla som är större än den var 2000," sa Wright.

Men som noterats av IPO-experten och University of Florida-professorn Jay Ritter, finns det betydande skillnader. Många av dagens olönsamma företag skulle kunna bli lönsamma om de minskade personalstyrkan och eliminerade forskningskostnaderna.

Samma Lyft utan sådana utgifter skulle ha visat nettovinst i slutet av 2018. Problemet är att utan sådan forskning och marknadsföring kan Lyft säga adjö till idén om att gå vidare i utvecklingen av självkörande bilteknik och höga ambitioner.

Dessutom har själva internetmarknaden förändrats, sa bankiren och investeraren Carol Roth. Dagens teknikföretag har en mycket mer utvecklad infrastruktur och en konsument förberedd på den nya produkten. Enligt Roth skulle även företag som gick i konkurs i början av 2000-talet kunna göra bra ifrån sig om de gick in på marknaden idag: "På sätt och vis är de offer för den tid de befinner sig i."

Tappa den inte. Prenumerera och få en länk till artikeln i ditt mail.

Internets framväxt och utveckling har lett till orimligt höga förväntningar i näringslivet. Många affärsmän såg många möjligheter som Internet för med sig och började investera otroliga pengar. Kurserna för aktier i IT-företag sköt i höjden, ledarna för sådana organisationer badade själva i pengar och spenderade enorma summor pengar på att locka fler och fler nya investerare. Ingen tänkte på utveckling som sådan.

Världsekonomin tolererar inte finansiella bubblor. Problemet är att det är extremt svårt att skilja en bubbla från en ekonomisk tillväxt. Utåt sett ser allt bra ut, pengarna strömmar in, alla är nöjda, de mest optimistiska prognoserna görs. Och om det är en bubbla kommer den så småningom att spricka. Och som regel spricker det direkt. I den här artikeln kommer vi att prata om en av de mest kända bubblorna, dot-com-krisen.

Vad är dotcom

Dotcom är en term som har använts och används än idag i relation till företag vars affärsmodell helt bygger på internet. Det härstammar från engelska dot-com ("dot com") - toppdomänen.com, där kommersiella organisationers webbplatser vanligtvis är registrerade. Efter dot-com-kraschen har termen fått en negativ klang som nu betecknar en ogenomtänkt, ineffektiv och omogen affärsmodell.

Punktkommissionernas klimax och krasch inträffade den 10 mars 2000. För tillfället upplever internetverksamheten sin andra uppgång och ingen vet om detta är en bubbla eller en ny era.

Hur det var

I slutet av 90-talet sköt internetaktierna i höjden. Själva ordet "internet" har magiskt blåst upp aktiekurserna. Analytiker rådde investerare att investera ännu mer pengar i högteknologiska företag.

Den 10 mars 2000 rasade NASDAQ Composite-index över högteknologiska företag. På bara ett år föll index från 5132 poäng till 1100, det vill säga nästan fem gånger. De allra flesta dot-com-företag kollapsade tillsammans med den amerikanska börsen. Flera dot-com-chefer har dömts för förskingring av aktieägarpengar och bedrägeri.

Dot-coms pengar investerades främst i reklam och marknadsföringskampanjer, få människor utvecklade själva affärsmodellen. Som ett resultat av kollapsen av dot-com-bubblan likviderades eller såldes de flesta företag.

Nu (Facebook, Vkontake, Twitter) är på uppgång och analytiker letar efter en ny fara där. Publiken på sådana webbplatser är helt enkelt enorm, vilket lockar investerare från hela världen. Det antas att om detta verkligen är en bubbla och den spricker, så kan den genom sin destruktiva kraft vara tio gånger mer destruktiv.

Orsaker till dotcom-kraschen

• Oförmåga att objektivt bedöma priset på aktier... När analytiker placerade aktier i internetföretag på börsen hade en logisk fråga: hur man utvärderar dem? Dessa företag ägde ingenting vid den tiden – de hade ett par datorer, ett välkänt domännamn och några anställda. Hur mycket man ska värdera andelen av ett företag, vars värde är och finns, ligger bara i huvudet på de ledare som kanske eller kanske inte kan föra sina idéer till liv. Ett enkelt beslut togs: att betygsätta dot-coms efter antalet publik och den tid som den genomsnittliga användaren spenderar på den här webbplatsen.
• Brist på en sund affärsmodell... Dotcoms drevs, som regel, av programmerare och IT-genier som inte förstod någonting inom affärer, konst eller monetarisering.
• Överdrivet slöseri med pengar på reklam... Ägarna till företagen fattade rätt - inte en enda investerare förstår vad grundarna av sådana företag tänker på, så affärsmän var helt enkelt tvungna att ta deras ord för det. Och ju mer pengar som investerades i reklamföretag, desto mer pengar attraherades på investerarnas bekostnad. Enkelt uttryckt skapades inte reklamkampanjen för potentiella konsumenter av varor och tjänster, utan enbart för att locka fler och fler pengar.
• Substitution av begrepp... Att göra affärer med hjälp av Internet är bara ett verktyg för att genomföra en affärsprocess, men inte en självständig affärsprocess.
• Missförstånd på internet... Skapandet av Internet förutspåddes av många science fiction-författare, men ingen förstod vad man kunde förvänta sig av det. Överföringen av företag till Internet innebar enorma risker, om så bara för att det hade sina egna regler, som ingen visste vid den tiden. Folk försökte fastställa sina egna regler, men de fungerade inte, Internet fanns enligt sina egna lagar.
• Samvetslöshet och konstgjort fusk av aktiekurser. Många oärliga bedragare har insett möjligheterna att lura kunder och investerare. I varje nytt område ökar risken att bli lurad flera gånger.
• Underutveckling av Internet... Internet i sig var på den tiden ganska grovt och obegripligt för många deltagare. De har inte lärt sig hur man effektivt tjänar pengar på trafik på 90-talet.

Konsekvenser

En våg av uppsägningar följde. Inte bara kastades många specialister ut på gatan utan vid den tiden började internationell outsourcing utvecklas i USA.

Förtroendet för IT-sfären har gått förlorat. Okontrollerade spekulationer om förväntningar har mångdubblat nedgången i förtroendet för dem.

Tusentals företag försattes i konkurs och likviderades över hela världen (främst i USA). Rättegången började.

Samtidigt överlevde tre företag i detta tillstånd och blomstrar just nu - Amazon, eBay och Google.

Kommer startups och sociala medier att orsaka katastrof?

Sedan 2004 har internetprojekt börjat ta fart igen. För tillfället har marknaden gjort ett starkt utbrott och är en ganska seriös kraft. Ändå har många investerare blivit klokare och investerar i de senare stadierna av startup-utveckling. De vill se till att deras skapare har en affärsstrategi och implementerar den redan med tillförsikt. Även om många startups misslyckas tar investerare dessa risker, eftersom ett genombrott av minst ett företag räcker för att täcka alla kostnader och tjäna bra pengar på det.

Sociala medier har vuxit till kraftfulla organisationer i allmänhet och har blomstrat de senaste åren. De kom på en genialisk lösning – det sociala nätverket ska vara gratis, och pengar kan tjänas på nästan osynliga sätt. En vanlig person kan tjäna pengar på ett socialt nätverk och försörja sig själv ganska bra. Så åtminstone intäktsgenerering fungerar. Frågan är bara hur det kommer att förändras över tid och vart det leder.

Mycket har förändrats på 15 år. Om det finns en bubbla så är det en helt annan bubbla.