Didelis dydis Art 199,2 cc. Organizacijos mokesčių slėpimas

Organizacijos lėšų ar turto slėpimas arba individualus verslininkas, kurio sąskaita turėtų būti vykdomas mokesčių ir (ar) rinkliavų surinkimas

Komentaras dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 straipsnio:

1. Tiesioginis objektas – valstybės ekonominiai ir finansiniai interesai. Dalykas yra piniginės lėšos arba organizacijos ar verslininko turtas dideliu mastu, dėl kurio įstatymų nustatyta tvarka Rusijos Federacija dėl mokesčių ir (ar) rinkliavų, turi būti išieškoma mokesčių ir (ar) rinkliavų nepriemoka. Įsiskolinimais (įsiskolinimais) laikomi per įstatymo nustatytą terminą nesumokėta mokesčio arba rinkliavos suma.
Jeigu mokesčių mokėtojas turi įsiskolinimų, mokesčių mokėtojui siunčiamas reikalavimas sumokėti mokestį, kuris pripažįstamas pagal 2008 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 69 str., rašytinis pranešimas mokesčių mokėtojui apie nesumokėtą mokesčio sumą, taip pat apie pareigą sumokėti nesumokėtą mokesčio sumą ir atitinkamas baudas per nustatytą terminą.
Mokestinėje pretenzijoje turi būti nurodyta informacija apie mokestinės nepriemokos dydį, ieškinio išsiuntimo metu susikaupusių palūkanų sumą, mokesčių ir rinkliavų teisės aktų nustatytą mokesčio sumokėjimo terminą, reikalavimo įvykdymo terminą, taip pat mokesčių surinkimo ir prievolės mokėti mokestį įvykdymo užtikrinimo priemones, kurios taikomos mokesčių mokėtojui neįvykdžius reikalavimo.
Reikalavimuose visais atvejais turi būti nurodyti duomenys apie mokesčio apskaičiavimo pagrindą, taip pat nuoroda į mokesčių įstatymo nuostatas, nustatančias mokesčių mokėtojo pareigą sumokėti mokestį.
Prašymą sumokėti mokestį mokesčių mokėtojui išsiunčia jo registracijos vietos mokesčių administratorius.
Teismai, nagrinėdami baudžiamąsias bylas dėl mokestinių nusikaltimų, turi atsižvelgti į įsiteisėjusius arbitražo teismų, bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, taip pat į kitus civilinio proceso tvarka priimtus sprendimus, turinčius reikšmės bylai. Tokie sprendimai vertinami kartu su kitais surinktais įrodymais pagal CPK taisykles. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 88 str.
Kartu teismai turi atsižvelgti į tai, kad baudžiamosiose bylose dėl mokesčių vengimo ir (ar) įmokų civilinis ieškinys netenkintinas dėl baudos išieškojimo iš kaltės, nes pagal BPK 3 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 108 straipsnis, numatytas šiame kodekse, atsakomybė (baudos forma) už asmens padarytą veiką atsiranda, jei šioje veikoje nėra Rusijos Federacijos baudžiamuosiuose įstatymuose numatytų nusikaltimo požymių. .

2. Objektyviajai pusei būdingas veiksmas kaip organizacijos ar individualaus verslininko lėšų ar turto slėpimas, kurio sąskaita turėtų būti išieškoma stambiu mastu padarytų mokesčių ir (ar) rinkliavų nepriemoka. atliko.
Įstatymų leidėjas neatskleidžia, kaip turėtų būti slepiami organizacijos ar individualaus verslininko lėšos ar turtas, kurių sąskaita renkami mokesčiai ir (ar) rinkliavos. Slepiant organizacijos ar individualaus verslininko lėšas ar turtą, kurių sąskaita turėtų būti renkami mokesčiai ir (ar) rinkliavos (Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalis), reikia suprasti veiką, kuria siekiama užkirsti kelią priverstiniam įsiskolinimo išieškojimui. mokesčiai ir rinkliavos dideliu mastu.
Turtas gali būti paslėptas arba paslėptas. Didelis dydis pagal str. išnašą. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 169 straipsniu, pripažįstama mokesčių ir (ar) rinkliavų nepriemoka, viršijanti 1 milijoną 500 tūkstančių rublių.
Asmens (nepriklausomai nuo to, ar jis yra individualus verslininkas) nuslėptas turtas, skirtas šiam asmeniui ar jo šeimos nariams kasdien asmeniniam naudojimui (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 48 straipsnio 7 punktas, Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 446 straipsnis). Rusijos Federacijos civilinis procesas), nusikaltimo sudėtis pagal 1 str. Baudžiamojo kodekso 199.2 str., nesudaro.

3. Nusikaltimo sudėtis yra formali. Nusikaltimo sudėtis yra ir tuo atveju, kai skolos suma viršija stambiu mastu paslėpto turto vertę, siekiant užkirsti kelią tolesniam priverstiniam įsiskolinimo išieškojimui. Reikėtų nepamiršti, kad baudžiamoji atsakomybė pagal komentuojamą straipsnį gali atsirasti pasibaigus terminui, nustatytam gautame reikalavime sumokėti mokestį ir (ar) sumokėti mokestį (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 69 straipsnis).
Spręsdami, ar buvo nuslėptos organizacijos ar individualaus verslininko lėšos ar turtas, kurio sąskaita turėtų būti renkami dideli mokesčiai ir (ar) rinkliavos, teismai turėtų nepamiršti, kad išieškomos netesybos ir baudos. arba pagal išieškojimą įsiskolinimų suma neįskaičiuota.

4. Subjektyviajai pusei būdinga tik tiesioginė tyčia. Tikslas nėra privalomas požymis, bet į jį galima atsižvelgti skiriant bausmę.

5. Nusikaltimo subjektas yra specialusis: organizacijos savininkas ar vadovas arba kitas asmuo, atliekantis vadovaujamas funkcijas šioje organizacijoje (žr. pastabą prie BK 201 str.), arba individualus verslininkas.

Remdamasis galiojančių teisės aktų analize, jų doktrininiu aiškinimu ir teisėsaugos praktika, norėčiau trumpai aptarti aktualiausius klausimus, susijusius su baudžiamąja atsakomybe pagal LR BK 12 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str., būtent:

  1. Kokią atsakomybę numato str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 straipsnis „Mokesčių ir (ar) mokesčių slėpimas iš organizacijos“.
  2. Kokia tvarka taikomi senaties terminai baudžiamajam procesui pagal BK 120 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str.
  3. Organizacijos vadovo ir vyriausiojo buhalterio atsakomybės pagrindai.
  4. Mokesčių institucijų ir teisėsaugos institucijų tarpusavio sąveikos ypatumai sprendžiant mokestinius nusikaltimus.
  5. Bausmių už mokestinius nusikaltimus statistika.
  1. Išdėstymas h 1 valg. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str.: Mokesčių ir (ar) rinkliavų vengimas iš organizacijos nepateikiant mokesčių deklaracijos ar kitų dokumentų, kuriuos pateikti privaloma pagal Rusijos Federacijos mokesčių ir mokesčių teisės aktus. mokesčiai arba įtraukiami į mokesčių grąžinimas arba tokius žinomai melagingos informacijos dokumentus, padarytus stambiu mastu.

    Didelė suma šiame kodekso straipsnyje pripažįstama mokesčių ir (ar) rinkliavų suma, kurios suma viršija du milijonus rublių už laikotarpį per trejus finansinius metus iš eilės, su sąlyga, kad nesumokėtų mokesčių ir (ar) rinkliavos viršija 10 procentų mokėtinų mokesčių ir (ar) rinkliavų sumos arba viršija šešis milijonus rublių. Tai yra, jei nebuvo sumokėti mokesčiai už 6 (šešis) milijonus rublių, neatsižvelgiant į akcijos dydį (viršijantį 10%), toks nemokėjimas patenka į 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str.

    Sankcijos 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str bauda nuo vieno šimto tūkstančių iki trijų šimtų tūkstančių rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžio laikotarpiui nuo vienerių iki dvejų metų, arba priverstinį darbą iki dvejų metų atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla. iki trejų metų arba be jo, arba areštą iki šešių mėnesių arba laisvės atėmimu iki dvejų metų

    Minimali sankcija pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 straipsnis pinigine išraiška numato baudą iki trijų šimtų tūkstančių rublių. Didžiausia laisvės atėmimo bausmė – laisvės atėmimas iki dvejų metų.

    Išdėstymas h 2 valg. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str.: Ta pati veika padaryta:
    a) asmenų grupės pagal išankstinį susitarimą;
    b) ypač dideliu mastu(ypač didelis kiekis – kiekis trejus iš eilės finansinius metusdaugiau nei dešimt milijonų rublių, jei nesumokėtų mokesčių ir (ar) rinkliavų dalis viršija 20 procentų mokėtinų mokesčių ir (ar) rinkliavų sumų arba viršija trisdešimt milijonų rublių).

    Nusikaltimas pagal BK 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str bauda nuo dviejų šimtų tūkstančių iki penkių šimtų tūkstančių rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžio nuo vienerių iki trejų metų, arba priverstinį darbą iki penkerių metų atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų. arba be jo, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų su teisės eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla atėmimu arba be jo iki trejų metų.

    Jeigu asmens veika gali būti kvalifikuojama pagal dvi Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio dalis, tai asmeniui inkriminuojamas sunkesnis nusikaltimas, numatantis griežtesnes sankcijas.

    Pavyzdžiui, atsižvelgiant į esamą mokestinės nepriemokos sumą už laikotarpį nuo 2011 iki 2014 metų, viršijančią 10 milijonų rublių, griežtesnė 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str.

    Pažymėtina, kad Baudžiamajame kodekse yra speciali atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nuostata. Asmuo, pirmasis padaręs nusikaltimą, numatytą BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str., yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei šis asmuo ar organizacija, mokesčių slėpimas ir (ar) mokesčiai, kuriais šis asmuo yra kaltinamas, visiškai sumokėjo įsiskolinimą ir atitinkamas netesybas, taip pat sumą. dydžio bauda, ​​nustatyta pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą.

  2. Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 78 straipsniu, asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu nuo nusikaltimo padarymo dienos praėjo šie terminai:
    - praėjus dvejiems metams po nedidelio nusikaltimo padarymo;
    – praėjus dešimčiai metų po sunkaus nusikaltimo padarymo (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalis).

    Pavyzdžiui, pagal 1 str. Pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 straipsnį, senaties terminas yra dveji metai nuo nusikaltimo padarymo dienos, nes tai yra nedidelio sunkumo nusikaltimas.

    Kalbant apie 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 straipsniu, senaties terminas yra dešimt metų nuo nusikaltimo padarymo dienos, nes tai yra sunkus nusikaltimas.

    Jei ikiteisminio tyrimo institucijos nustato, kad ne tik direktorius, bet ir Vyriausiasis buhalteris- tada šiuo atveju šie asmenys gali būti patraukti atsakomybėn, tai yra, tiek vadovas, tiek vyriausiasis buhalteris bus patraukti atsakomybėn pagal 2006 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str. už vengimą iš anksto susitarus.

    Už šį nusikaltimą numatyta bausmė griežtesnė, nusikaltimas laikomas sunkiu ir dėl to sutrumpėja patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas – 10 metų.

    Tai yra, jei nusikaltimas baigsis 2016 m. spalio 10 d., buvęs vadovas ir buhalteris gali būti pristatytas iki 2024 m. spalio 09 d. Jei mokesčių vengimas yra ypač didelis – daugiau nei 10 mln. rublių suma 3 metus iš eilės, jeigu nesumokėtų mokesčių dalis viršija 20 procentų mokėtinų mokesčių – vadovui ar buhalteriui gresia atsakomybė pagal LR DK 2 dalies "b" punktą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str., nusikaltimas taip pat pripažįstamas sunkiu, o traukos senaties terminas yra 10 metų.

    Vadinasi, organizacijų pareigūnai nėra traukiami baudžiamojon atsakomybėn už mokesčių nesumokėjimą stambiu mastu, jeigu nuo nusikaltimo, numatyto BK 1 dalyje, padarymo dienos. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str., praėjo dveji metai, ir valandoms 2 valg. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 straipsnis pasibaigė dešimt metų... Dar nepasibaigus nurodytiems terminams, išlieka rizika patraukti organizacijos pareigūnus baudžiamojon atsakomybėn.

    Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 78 straipsniu, senaties terminai skaičiuojami nuo nusikaltimo padarymo dienos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Asmeniui padarius naują nusikaltimą, senaties terminas kiekvienam nusikaltimui skaičiuojamas savarankiškai.

    Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jeigu pardavus įmonę paaiškės mokesčių vengimo, užtraukiančio baudžiamąją atsakomybę, faktas, pavyzdžiui, per dvejus metus nuo šio nusikaltimo padarymo dienos, taikyti 2009 m. 1 str. 199 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso gali būti asmuo, kuris nebėra teisiškai susijęs su įmone, įskaitant buvusį vadovą.

  3. Vadovo atsakomybė:
    Jei papildomų mokesčių suma yra 2 milijonai rublių ar daugiau, mokesčių administratorius perduoda medžiagą tyrimą atliekančioms institucijoms, atliekama išankstinio tyrimo patikra, dėl kurios gali būti iškelta baudžiamoji byla pagal 2000 m. . Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str vadovo atžvilgiu, kurio pareigos apėmė ataskaitinių dokumentų pasirašymą(Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2006 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 64 7 punktas). Pažymėtina, kad praktikoje, net jei generalinis direktorius asmeniškai nepasirašė buhalterinės apskaitos dokumentų, dažniausiai generalinis direktorius yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn kartu su kitais asmenimis, pasirašiusiais buhalterinę apskaitą.

    Buhalterio atsakomybė:
    Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, tai yra, asmuo turi suprasti savo veiksmų neteisėtumą, neigiamų pasekmių valstybei ir visuomenei galimybę (negautų mokesčių pavidalu), ir sąmoningai norėti, kad jos atsirastų.

    Jeigu vyriausiojo buhalterio veiksmuose yra visi minėti nusikaltimo sudėties požymiai, jam gali būti pareikšti kaltinimai nusikaltimu, numatytu BK 199 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str.

    Laikoma kvalifikuojančiais požymiais pagal 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str. ir užtraukia griežtesnes bausmes (baudą nuo dviejų šimtų tūkstančių iki penkių šimtų tūkstančių rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžio nuo vieno iki trijų metų). metų arba priverstinis darbas iki penkerių metų, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų) šio nusikaltimo padarymą asmenų grupe pagal išankstinę sąmokslą arba ypač dideliu mastu.

    Noriu atkreipti dėmesį į tai, kad nereikia tikėtis, kad Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 42 straipsnis leis išvengti atsakomybės šiuo atveju, nukreipiant privalomojo nurodymo ar nurodymo vykdymą į veikos nusikalstamumą šalinančias aplinkybes. Pirma, dar reikia įrodyti prievolę vyriausiajam buhalteriui pagal konkretų organizacijos vadovo įsakymą. Antra, dažniausiai jie skiriami žodžiu. Trečia, šio straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nustatyta, kad asmuo, padaręs tyčinį nusikaltimą vykdydamas tyčia neteisėtą įsakymą ar įsakymą, baudžiama bendra tvarka. Tuo pačiu metu vyriausiasis buhalteris, remdamasis vadovo prievarta, eilinį nusikaltimą paverčia grupės asmenų padarytu nusikaltimu preliminariu konspiracijos pagrindu, taip pablogindamas savo padėtį ir asmeninę atsakomybę.

    Esant tokioms aplinkybėms, vadovui ir vyriausiajam buhalteriui rekomenduojama deklaruoti šias pareigas: vyriausioji buhalterė nežinojo, kad vadovas imasi veiksmų, kuriais siekiama išvengti mokesčių. Vyriausiajai buhalterei pateiktuose dokumentuose duomenų, rodančių, kad jų vykdomos operacijos buvo įsivaizduojamo pobūdžio, nebuvo. Ši padėtis leis atmesti nusikaltimo kvalifikavimą kaip padarytą asmenų grupės pagal išankstinį sąmokslą.

  4. 3 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 32 straipsnyje nustatyta, kad jeigu per du mėnesius nuo reikalavimo sumokėti mokestį (rinkliavos) įvykdymo termino pasibaigimo dienos, išsiųstos mokesčių mokėtojui (rinkliavos mokėtojui). , mokesčių agentas) remiantis nutarimu patraukti atsakomybėn už mokestinį nusižengimą, mokesčių mokėtojas (rinkliavos mokėtojas), mokesčių agentas nesumokėjo (nepervedė) visiškai šiame reikalavime nurodytos nepriemokos sumos, kurio dydis leidžia daryti prielaidą apie mokesčių ir rinkliavų teisės aktų pažeidimo, turinčio nusikaltimo požymių, atitinkamų nuobaudų ir baudų faktą, mokesčių administratorius privalo per 10 dienų nuo šių aplinkybių paaiškėjimo dienos, siųsti medžiagą tyrimo institucijoms, įgaliotoms atlikti parengtinį tyrimą baudžiamosiose bylose dėl nusikaltimų pagal 1 str. Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 198 - 199.2 str., išspręsti baudžiamosios bylos iškėlimo klausimą.

    Federalinė mokesčių tarnyba nurodo teritorinėms institucijoms, siekiant pagerinti mokesčių institucijų ir RF IC tyrimo įstaigų sąveikos efektyvumą, siųsti šią medžiagą kartu su motyvaciniu laišku, kuriame turi būti atspindėti mokesčių įstatymų pažeidimai ir nustatyti mokesčiai, įskaitant mokesčių vengimo schemų (mokesčių) aprašymą (jei yra ), nurodant bendrą nesumokėtų mokesčių ir rinkliavų sumą, taip pat nesumokėtų mokesčių (rinkliavų) apskaičiavimą (suskirstant pagal metus ir nurodant nesumokėtų mokesčių dalį). mokesčiai ir rinkliavos nuo visos mokėtinos sumos), jei jie neatitinka didžiausių nesumokėtų mokesčių (rinkliavų) dydžių, numatytų 2 str. Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 198 ir 199 str.

    Be to, nurodytame lydraštyje, adresuotame RF IC tyrimo įstaigoms, būtina pateikti informaciją apie vidaus reikalų įstaigų darbuotojų dalyvavimą lauko mokesčių patikrinimuose, informaciją apie mokesčių mokėtoją (migraciją, reorganizavimą, likvidavimą). ir kt.) nuo patikrinimo pradžios iki medžiagų išsiuntimo dienos, taip pat informacija apie papildomų mokesčių, netesybų, baudų sumų nesumokėjimą nuo medžiagos išsiuntimo dienos.

    Rusijos federalinės mokesčių tarnybos 2012-08-21 rašte Nr. AS-4-2 / ​​13747 „Dėl baudžiamųjų bylų tyrimo organams ir vidaus reikalų įstaigoms skirtos medžiagos, skirtos baudžiamųjų bylų iškėlimo klausimui išspręsti“, yra keletas papildymų. . Taigi, nurodoma, kad, atsižvelgiant į nurodymą BĮ 3 straipsnio 3 dalies taikymo tvarka. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 32 straipsnis – medžiaga tyrimo institucijoms, įgaliotoms atlikti ikiteisminį tyrimą baudžiamosiose bylose dėl nusikaltimų pagal 1 str. Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 198 - 199.2 str., siekdamas išspręsti baudžiamosios bylos iškėlimo klausimą, mokesčių inspekcijos pareigūnas, išsiuntęs šią medžiagą pagal 2009 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 141 str., yra pareiškėjas.

    Pareiškėjas visada individualus, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą. Tuo pačiu metu neturi teisinės reikšmės, kad mokesčių administratoriaus vadovas (vadovo pavaduotojas) veikia mokesčių administratoriaus vardu ir vadovaudamasis mokesčių ir rinkliavų teisės aktų nuostatomis. Tuo pačiu metu ant mokesčių administratoriaus firminio blanko surašomas motyvacinis laiškas. Pareiškėjui išduodamas dokumentas, patvirtinantis pranešimo apie nusikaltimą priėmimą, kuriame nurodoma informacija apie jį gavusį asmenį, taip pat jo priėmimo data ir laikas (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 144 straipsnio 4 dalis). .

    FTS rekomenduoja mokesčių administratoriaus vadovams (vadovo pavaduotojams) asmeniškai pateikti medžiagą, nurodytą PMĮ 3 str. Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 32 straipsnį atitinkamai tyrimo įstaigai: mokesčių institucijos, priėmusios atitinkamą sprendimą patraukti baudžiamojon atsakomybėn už mokestinį nusižengimą, vadovas (vadovo pavaduotojas) turi pateikti medžiagą tyrimo įstaigai.

    Motyvaciniame laiške, kuriuo siunčiama 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 32 straipsniu, rekomenduojama nurodyti teisinį medžiagos siuntimo pagrindą, prašymą išduoti dokumentą apie pranešimo apie nusikaltimą priėmimą, prašymą nagrinėti medžiagą ir pranešti pareiškėjui apie pranešimo apie nusikaltimą nagrinėjimo rezultatai pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą.

    Registruodamos pranešimus apie nusikaltimus, vidaus reikalų institucijos vadovaujasi Rusijos generalinės prokuratūros įsakymu Nr. 39, Rusijos vidaus reikalų ministerijos įsakymu Nr. 1070, Rusijos EMERCOM Nr. 1021, Rusijos teisingumo ministerijos įsakymu Nr. 253, Rusijos FSB Nr. 780, Rusijos ekonominės plėtros ministerija Nr. 353, Rusijos Federalinė narkotikų kontrolės tarnyba Nr. 399, 2005 m. gruodžio 29 d. „Dėl vieningos nusikaltimų registravimo“.

    2011 m. gruodžio 29 d. Rusijos federalinės mokesčių tarnybos rašte Nr. AS-4-2 / ​​22500 paaiškinama, kuriai tyrimo įstaigai reikia siųsti atitinkamą medžiagą. Federalinė mokesčių tarnyba rekomenduoja medžiagą, numatytą straipsnio 3 dalyje. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 32 str., išsiųsti tyrimo įstaigai, kurios jurisdikcijoje yra mokesčių institucija, kuris atskleidė faktus, leidžiančius daryti prielaidą, kad padarytas mokesčių ir rinkliavų teisės aktų pažeidimas, turintis nusikaltimo požymių.

    Gavęs tokį pareiškimą, RF IC per tris dienas turėjo priimti sprendimą iškelti baudžiamąją bylą. Bet kuriuo atveju tikrinimo veikla mokesčių administratoriaus prašymu turėjo didelę tikimybę turėti įtakos mokesčių mokėtojų organizacijos pareigūnams. Tokių patikrinimo priemonių nebuvimas rodo, kad mokesčių administratorius nepateikė prašymo RF IC.

    Ne taip seniai įsigaliojo įstatymas, leidžiantis Rusijos Federacijos Tyrimų komiteto organams iškelti baudžiamąsias bylas dėl mokestinių nusikaltimų, mokesčių inspektoriams nepateikus medžiagos.

    Nuo 2011 m. pagal 2009 m. gruodžio 29 d. federalinį įstatymą Nr. 383-FZ „Dėl Rusijos Federacijos mokesčių kodekso pirmosios dalies ir tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų pakeitimų“ Baudžiamojo kodekso 198–199.2 straipsniai Rusijos Federacijos. Tai yra mokesčių slėpimas ir (ar) mokesčiai iš fizinio asmens, mokesčių slėpimas ir (ar) mokesčiai iš organizacijos, mokesčių agento pareigų nevykdymas, organizacijos ar individualaus verslininko lėšų ar turto slėpimas. kokius mokesčius reikia surinkti ir (ar) rinkliavas.

    2011 metų pabaigoje įvykę teisės aktų pakeitimai leido iškelti šios kategorijos baudžiamąsias bylas tik remiantis mokesčių administratoriaus pateikta medžiaga.

    Šiuo metu veikia federalinis įstatymas 2014 m. spalio 22 d. Nr. 308-FZ „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų“, kuriuo vėl leidžiama iškelti baudžiamąsias bylas dėl mokestinių nusikaltimų pagal medžiagą, kurią tyrėjui pateikė operatyvinę kratą atliekanti įstaiga. veikla, tai yra policija ir FSB.

    Išanalizavus minėtas nuostatas, darytina išvada, kad baudžiamoji byla gali būti iškelta tiek dėl medžiagos, gautos iš mokesčių administratoriaus, tiek dėl medžiagos, gautos vykdant operatyvinę-kratos veiklą.

    Kalbant apie operatyvinės paieškos veiklą, reikėtų laikytis griežto konfidencialumo. Neaptarinėkite su mokesčių mokėjimu susijusių klausimų su kitais asmenimis, nebent tai yra būtina. Suteikite kitiems kuo mažiau informacijos. Atsižvelgiant į tai, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminas nėra pasibaigęs, operatyvinė informacija iki šiol ir toliau gali būti pagrindas atlikti patikrinimo veiksmus ir iškelti baudžiamąją bylą.

  5. Išanalizavus statistinius duomenis, galima teigti, kad bendroje bausmių grupėje už mokestinius nusikaltimus vyrauja bauda, ​​o po jos – lygtinė bausmė. Labai nereikšmingi korekcinio darbo rodikliai ir teisės eiti tam tikras pareigas ar eiti tam tikras atėmimas. Minimalus asmenų, patrauktų baudžiamojon atsakomybėn už mokestinius nusikaltimus, skaičiui skirta realios laisvės atėmimo bausmės.
  • 29.02.2020, 11:24,

Labiausiai paplitęs būdas paslėpti lėšas ir turtą nuo išieškojimo yra išsiųsti nurodymus skolininkams, kad skola būtų sumokėta ne į užblokuotą organizacijos sąskaitą, o tiesiogiai sandorio šalims, kurioms ši organizacija skolinga (Sverdlovsko apygardos apeliaciniai sprendimai). Baškirijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Samaros apygardos teismas, Kurgano apygardos teismas, Kalugos apygardos teismas ir kt.).

Sverdlovsko apygardos teismo, Samaros apygardos teismo, Kurgano apygardos teismo, Baškirijos Respublikos Aukščiausiojo teismo, Permės apygardos teismo, Omsko apygardos teismo apeliacinėse nutartyse aprašytas kitas populiarus slėpimo būdas. naujų be blokavimo atsiskaitomų sąskaitų atidarymas.

Tačiau šis veiksmas pats savaime nėra slėpimas. Norint iš jų atlikti mokėjimus ir kitas išlaidų operacijas, būtina, kad į šias einamąsias sąskaitas būtų gautos lėšos. Kad tai įvyktų, turite apie tai informuoti mokėtojus. Šiuo atveju būtina nustatyti – kas tiksliai informavo sandorio šalis apie naujus rekvizitus, kaip tai buvo padaryta ir ar kaltinamojo nurodymu į naujas sąskaitas buvo pervestos pakankamai sumos baudžiamajam persekiojimui.


Kemerovo apygardos teismas apeliacine nutartimi nustatė, kad naujų einamųjų sąskaitų atidarymas savaime nėra neteisėtas. Neteisėtais pripažinti nuteistojo veiksmai, kuriais buvo siekiama nuslėpti lėšas, kurios privalomai išieškomos mokestinei nepriemokai apmokėti, išreikštos nurodymais dėl debitorinių sumų pervedimo į naujai atidarytas atsiskaitomąsias sąskaitas.


Baškirijos Respublikos Aukščiausiasis Teismas apeliaciniame sprendime taip pat nusprendė nuo - sudėtis numato atidaryti naują einamąją sąskaitą, pranešti apie tai sandorio šalims ir iš jos atsiskaityti su tiekėjais.

Kaip apeliaciniame skunde konstatavo Chabarovsko apygardos teismas, informacijos apie lėšų pervedimą būtent vadovo nurodymu trūkumas trukdo teismui priimti sprendimą dėl bylos esmės. Norint nustatyti pervedimų dydį pagal direktyvinius raštus, kuriuos pasirašė kaltinamasis, reikia pateikti įrodymus (Altajaus apygardos teismo apeliacinis sprendimas iš). Krasnojarsko apygardos teismas, panaikindamas nuosprendį, nurodė, kad sistemingai atidarant ir uždarant einamąsias sąskaitas, paslėpta suma nenustatyta (kasacinė nutartis iš).


Norint nustatyti slėpimo būdą, reikia išsiaiškinti – su kuo tiksliai buvo atlikti skaičiavimai, kokiomis sumomis, kokių susitarimų, sutarčių pagrindu (Orenburgo apygardos teismo apeliacinis sprendimas iš).

Šis metodas aprašytas Chakasijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo apeliaciniame sprendime nuo. Lėšos iš sąskaitos buvo paimtos pagal čekius, prisidengiant darbo užmokesčiu, už kuriuos pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 855 straipsnį ir Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 76 straipsnį buvo atliktas mokesčio įsakymas. institucija nesikreipė, buvo įnešti į kasą, iš kurios buvo atliekami įvairūs mokėjimai.

Darbo ginčų komisijos mechanizmo taikymas nurodytas Murmansko apygardos teismo apeliaciniame skunde. UAB darbuotojai, remdamiesi suklastotais darbo ginčų komisijos sprendimais, iš banko gavo lėšas, kurias vėliau įnešė į įmonės kasą, iš kurios vėliau nemaža dalis lėšų, užuot apmokėję įsiskolinimą, buvo išsiųstas mokėjimams kitiems asmenims. Tas pats metodas aprašytas 2017-08-08 Jaroslavlio apygardos teismo apeliaciniuose sprendimuose Nr. 22-1109 / 17 ir Baškirijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-04 Nr. 22-6495 / 18 (tačiau 2017 m. Pastaruoju atveju lėšos buvo skirtos darbo užmokesčiui, o tai užkerta kelią baudžiamajai atsakomybei).

Sutartis dėl reikalavimo (cesijos) teisės perleidimo apeiti inkaso pavedimus nurašyti lėšas iš sąskaitos taip pat yra nusikalstama (Sverdlovsko apygardos teismo apeliacinė nutartis iš, Baškirijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis). iš).

Kitu atveju pajamoms išieškoti organizacijos direktorius pasitelkė kitą įmonę, iš šios įmonės sąskaitos atlikdamas penkto prioriteto mokėjimus (skundžiamas Sverdlovsko apygardos teismo nutartis iš).


Kitu atveju direktorius, be įmonės su blokuotomis sąskaitomis, kontroliavo kitas organizacijas, per kurias atliko reikiamus skaičiavimus (Volgogrado apygardos teismo apeliacinis sprendimas).


Nuslėpimu teismas pripažino ir reikalavimų įskaitymą (Kamčiatkos apygardos teismo kasacinė nutartis nuo, Maskvos apygardos teismo apeliacinė nutartis nuo).

Argumentui, kad, kol lėšos yra kito juridinio asmens atsiskaitomojoje sąskaitoje, jos nėra mokesčių mokėtojo nuosavybė, nepritarta (Omsko apygardos teismo kasacinė nutartis iš).


Chanty-Mansijsko autonominės Jugros apygardos teismo apeliaciniu sprendimu apygardos teismo nuosprendis buvo panaikintas, nes aprašant nusikalstamą veiką buvo būtina nurodyti, kokiu būdu buvo perduota ar išsiųsta organizacijos vadovui reikalavimas sumokėti mokestį, kuriame nurodyta skolos suma ir jos sumokėjimo terminas, kas nebuvo padaryta.

2. NUSIKALTIMO VIETA.

Padarymo vieta yra svarbi nustatant baudžiamosios bylos nagrinėjimo teritoriškumą ir atitiktį nustatytai BK 25 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 47 straipsnis numato teises, laisves ir garantijas dėl galimybės atimti teisę nagrinėti bylą tame teisme ir teisėjo, kurio jurisdikcijai ji priskirta pagal įstatymą.


Buriatijos Respublikos Aukščiausiasis Teismas organizacijos biurą taip pat laiko nusikaltimo vieta (2019-03-26 apeliacinis sprendimas Nr. 22-476 / 19).

3. NUSIKALTIMO LAIKAS.


Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo „Dėl teismų praktikos, reglamentuojančio atsakomybę už mokestinius nusikaltimus teisės aktų taikymo praktikos“ 21 punktą, baudžiamoji atsakomybė gali atsirasti pasibaigus LR Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gautas reikalavimas sumokėti mokestį ir (ar) mokėtiną mokestį (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 69 straipsnis) ...

Nenurodant inkaso orderių išdavimo datos, nurodant sumą, skolos už kiekvieną mokestį atsiradimo laikotarpį, konkretaus mokesčio sumokėjimo laiką, mokėjimo terminą, sprendimų dėl mokesčių, rinkliavų išieškojimo datą, yra pagrindas. dėl bylos grąžinimo prokurorui (Ivanovo apygardos teismo apeliacinis sprendimas nuo).


Tomsko apygardos teismo teigimu, nurodyta apeliaciniame skunde, tai, kad kaltinimo dokumentuose nenurodyta konkrečių savanoriško mokesčių ir rinkliavų mokėjimo terminų, prieštarauja RF ginkluotųjų pajėgų plenumo nutarimo Nr. 64 (dabar RF ginkluotųjų pajėgų plenumo nutarimo 21 punktas).

Būtinybę atspindėti įsiskolinimo už kiekvieną priskaičiuotą mokestį atsiradimo laikotarpį bendroje masėje rodo Kostromos srities teismų už laikotarpį nuo 2016 m. iki 2017 m. I ketvirčio baudžiamosios bylos grąžinimo teismų praktika. prokurorui Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 237 straipsnyje nustatyta tvarka.


Galima sakyti, kad „revoliucinę“ išvadą Maskvos apygardos teismas padarė apeliacine tvarka nuo baudžiamųjų veiksmų pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalį pradžios. Nustatydamos nusikalstamų veikų pradžios datą, tyrimą atlikusios institucijos vadovavosi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo išaiškinimais, kad baudžiamoji atsakomybė pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 straipsnį gali atsirasti pasibaigus 2014 m. laikotarpis, nustatytas gautame prašyme sumokėti mokestį ir (ar) mokėtiną mokestį (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 69 straipsnis). Tačiau kartu tyrimą atliekančios institucijos ir prokuratūra neatsižvelgė į tai, kad asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminas turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant į nurodytus plenumo paaiškinimus kartu su jo paties paaiškinimais tame pačiame punkte. Nutarimo 20 p. (dabar 21 punktas), kad slėpimas yra veiksmas, kuriuo siekiama užkirsti kelią priverstiniam pinigų ir turto išieškojimui. Atsižvelgiant į tai, buvo padaryta išvada, kad nusikaltimo inicijavimas galimas tik pradėjus taikyti priverčiamąsias priemones, numatytas BK 17 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 46 ir 47 straipsniai.

4. NUSIKALTIMO OBJEKTAS – PINIGAI IR (AR) TURTAS.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio „Dėl teismų teisės aktų dėl atsakomybės už mokestinius nusikaltimus taikymo praktikos“ 21 punkto išaiškinimais iš organizacijos ar individualaus verslininko piniginių lėšų ir turto. iš kurių nustatyta tvarka turi būti išieškomos mokesčių, rinkliavų, draudimo įmokų nepriemokos, suprantamos mokesčių mokėtojo (mokesčių, draudimo įmokų mokėtojo) piniginės lėšos banko sąskaitose, grynieji pinigai, taip pat kitas CPK 47 straipsniuose nurodytas turtas. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 48 str.

Draudimo įmokų už privalomąjį pensijų draudimą įsiskolinimas neįtraukiamas į pinigines lėšas ir turtą, kurio sąskaita galima išieškoti (Maskvos apygardos teismo apeliacinis sprendimas iš), taip pat avansinius mokėjimus (Kemerovo apeliacinis sprendimas). Apygardos teismas nuo) ir baudos už pavėluotą pervedimą draudimo įmokos (Chabarovsko apygardos teismo apeliacinis sprendimas nuo), taip pat atlyginimas už darbą (Briansko apygardos teismo apeliacinis sprendimas).

Tikslinės paskolos sumos ir sumos, išleistos darbo užmokesčiui mokėti, taip pat nėra įmonės lėšų slėpimo objektas (Permės apygardos teismo apeliacinis sprendimas iš).


Palūkanų sumos pagal laidavimo sutartį taip pat negali būti slėpimo objektu (Astrachanės apygardos teismo 1 d. apeliacinis sprendimas).


Argumentui, kad, kol lėšos yra kito juridinio asmens atsiskaitomojoje sąskaitoje, jos nėra mokesčių mokėtojo nuosavybė, teismas nepriėmė (Omsko apygardos teismo kasacinė nutartis iš). Kitas argumentas – lėšos buvo avansiniai mokėjimai, t.y. išankstinis apmokėjimas už darbą ateityje, o iki gavimo į sąskaitą nebuvo nuosavybė, taip pat nebuvo atsižvelgta (Oriolio apygardos teismo apeliacinė nutartis nuo).

Altajaus apygardos teismas apeliacine nutartimi nustatė, kad gautinos sumos pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 47 straipsnį nėra įtrauktos į organizacijos turto, kurio sąskaita galima rinkti mokestį, sąrašą.


Pskovo apygardos teismas apeliaciniame sprendime padarė priešingą išvadą, kad gautinos sumos pagal taisykles yra įtrauktos į įmonių turtą. apskaitos išrašai ir tai numatyta 5 straipsnio 5 dalies 6 punkte. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 47 straipsnį kaip apmokestinamąjį turtą „kito turto“ forma. Kalugos apygardos teismas tą patį motyvavo apeliaciniame sprendime, o Maskvos apygardos teismas apeliaciniame sprendime Komijos Respublikos Aukščiausiasis Teismas apeliacinio skundo nuosprendį.


Tokiu atveju turėtumėte atidžiai išnagrinėti mokestį. Dažnai slepiama tik pinigai, o ne turtas. Jei kalbame apie gautinas sumas, tai yra pagrindas grąžinti bylą prokurorui.

Be to, jeigu normos 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 47 str., nei sprendime dėl kaltinamojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, nei tyrėjo kaltinime negalima daryti išvados, kad kaltinimas šioje dalyje nepareikštas. Esant tokiai situacijai, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumas nutarimo „Dėl teismų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už mokestinius nusikaltimus“ 29 punkte, rekomendavo teismams „spręsti bylos grąžinimo klausimą. prokurorui, kad būtų pašalintos kliūtys jo svarstymui“.


Jaroslavlio apygardos teismas panaikino apylinkės teismo nutartį dėl baudžiamosios bylos grąžinimo prokurorui, nes kaltinimas buvo pareikštas dėl lėšų slėpimo, kito turto slėpimo, todėl būtinybė nurodyti PMĮ 47 str. Rusijos Federacijos nutarimas yra neteisingas (apeliacinis sprendimas).

5. KETINIMAS.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo „Dėl teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už mokestinius nusikaltimus, teismų taikymo praktikos“ 8 punktu, lėšų slėpimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia.

Nutarimo 21 punkte ši nuostata patvirtinta: teismai, nagrinėdami nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje, atvejus, turėtų nustatyti ne tik organizacijos ar individualaus lėšų ar turto verslininko buvimą. , dėl ko turėtų būti išieškoma mokesčių ir rinkliavų nepriemoka, draudimo įmokos, taip pat aplinkybės, rodančios, kad šios lėšos ir turtas buvo tyčia paslėpti, siekiant išvengti įsiskolinimo išieškojimo.

Kaip pažymėta Sverdlovsko apygardos teismo apeliaciniame sprendime „ kadangi turto ar lėšų slėpimas paprastai vykdomas teisėtu būdu, atliekant įvairias civilines operacijas, atidarant naujas atsiskaitomąsias sąskaitas bankuose, ko taip pat nedraudžia įstatymas, tai šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tiesiogiai tikslas buvo būtent užkirsti kelią privalomam mokesčių ir rinkliavų nepriemokų išieškojimui».

Panaši išvada padaryta ir Altajaus apygardos teismo apeliacinėje nutartyje nuo - kadangi naujų atsiskaitomų sąskaitų bankuose atidarymas įstatymų nedraudžiamas, kaltosios tyčios nuslėpti turtą (pinigus) įrodinėjimas suponuoja nuodugnų ir visapusišką 2014 m. visus byloje gautus įrodymus.


Šiuo atžvilgiu, norint įrodyti tyčią, būtina nustatyti pagrindinį „nuslėpimo“ požymį – realų turto, kurio sąskaita buvo galima patenkinti fiskalinius reikalavimus, trūkumą (Chabarovsko apygardos apeliacinis sprendimas Teismas nuo).


Kaip pripažino Kaliningrado apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, kitos organizacijos, kuri turėjo pakankamai lėšų įsiskolinimams padengti, sąskaita, kuriai nebuvo išduoti inkaso pavedimai, rodo, kad slėpti nebuvo.

Altajaus apygardos teismo apeliacinėje nutartyje padaryta išvada, kad vadovo vardu veikiantis asmuo, atvirai siųsdamas sandorio šalims laiškus atsiskaityti už patiektą žemės ūkio produkciją per trečiuosius asmenis, neturėjo tikslo išvengti įsiskolinimo išieškojimo, t. atsižvelgiant į mokėjimų pobūdį; jo veiksmais buvo siekiama tik išsaugoti darbo vietas, gamybinę bazę, užkirsti kelią neigiamų pasekmių atsiradimui pagrindinės veiklos nutraukimo forma.


Baškirijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo apeliaciniame sprendime buvo padaryta išvada, kad, nesant nuosavų lėšų, direktoriaus prašymuose steigėjui apmokėti mokestines skolas nurodoma, kad jis neturėjo tikslo slėpti šių pinigų, tk. tuo jis neslėpė lėšų iš priverstinio inkaso.


Su šiomis išvadomis sutinka ir Rusijos Federacijos tyrimų komitetas, ir Rusijos Federacijos federalinė mokesčių tarnyba. Iš jų bendro rašto matyti, kad tiriant įvykius „reikia įrodyti, kad buvo padaryti veiksmai su pinigais ir turtu“. tik vienam tikslui– užkirsti kelią privalomam mokesčių ir rinkliavų nepriemokų išieškojimui“.

5.1. Skubiai reikalingas.


Pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 39 str., nėra nusikaltimas, padarius žalą baudžiamojo įstatymo saugomiems interesams esant ypatingos būtinybės būsenai, ty pašalinti pavojų, kuris tiesiogiai gresia asmeniui ir šio asmens ar kitų asmenų teisėms. , įstatymų saugomi visuomenės ar valstybės interesai, jeigu šio pavojaus nebuvo galima pašalinti kitomis priemonėmis ir jis neperžengė ypatingo būtinumo ribų. Šių aplinkybių nustatymas priklauso nuo teismo diskrecijos.

Remiantis Chabarovsko apygardos teismo apeliacinės nutarties išvadomis veiksmų buvo imtasi dėl nepertraukiamo šilumos ir karšto vandens tiekimo miesto gyventojams, o ne siekiant paslėpti turtą nuo priverstinio išieškojimo, todėl savivaldybės įmonės vadovas buvo išteisintas. Kaip nustatyta iš miesto gyvenvietės vadovo parodymų, nesavalaikis perdavimas privalomi mokėjimai susiję su įmonės gamyba gali sukelti šildymo sezono sutrikimą ir kitas sunkias pasekmes, dėl kurių galiausiai gali būti padaryta žala, gerokai viršijanti įsiskolinimo sumą, kurią įmonė gavo dėl mokesčių nemokėjimo. Šie veiksmai yra neatidėliotinas poreikis.


Ir atvirkščiai, Sachalino apygardos teismo nuomone (skundžiamas nutarimas), grasinimas sustabdyti vienintelio šilumos tiekėjo katilinių veiklą dėl kuro trūkumo ir apmokėti už anglies tiekimą apeinant sąskaitą nėra absoliuti būtinybė. . Iš gynybos matyti, kad kaltinamasis ne kartą kreipėsi į mokesčių inspekcija su prašymu pateikti mokesčių ir draudimo įmokų mokėjimo įmokų planą, grėsmė nutraukti šilumos tiekimo gamybą dėl kuro trūkumo nagrinėjamu laikotarpiu buvo realus. Savivaldybės vieneto įmonėje susidarė kritinė padėtis dėl kuro likučių, ji yra vienintelis vartotojų šilumos tiekimo šaltinis, katilinių veiklos nutraukimas šildymo sezono metu dėl kuro trūkumo esant reikšmingoms neigiamoms oro temperatūroms buvo akivaizdus ir reikšmingas. grėsmė gyventojų gyvybei ir sveikatai, taip pat kilo pavojus padaryti žalą piliečių ir organizacijų turtui... Tačiau, teismo vertinimu, veiksmų, skirtų disponuoti lėšomis atsiskaitymams su sandorio šalimis už paslaugų teikimą ir prekių įsigijimą, atlikimas nėra siejamas su šildymo sezono pradžia ir buvo viena iš priežasčių, dėl kurių nebuvo atsiskaityta už paslaugų teikimą ir prekių įsigijimą. susidariusią skolą


Organizacijos veiklą reglamentavo ne tik Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas, bet ir federalinis įstatymas „Dėl valstybės gynybos įsakymo“, todėl, areštavus sąskaitą, ji turėjo turėti atskiras specialias sąskaitas. Nevykdant įsipareigojimų Rusijos Federacijos gynybos ministerijai valstybės gynybos užsakymo vykdymo valstybės sutarties sąlygų, kilo realus pavojus, tiesiogiai kėlusis grėsmę įstatymų saugomiems visuomenės ir valstybės interesams (apeliacinis skundas). Chabarovsko apygardos teismo nutarimas iš).

Nutraukus vienintelių mieste katilinių veiklą šildymo laikotarpiais dėl kuro trūkumo iškilo akivaizdi ir didelė grėsmė gyventojų gyvybei ir sveikatai, todėl vadovo veiksmai pervesti subsidiją degalų pirkimas, remiantis Sachalino apygardos teismo apeliacinio skundo nutarties išvadomis, buvo įvykdytas esant ypatingos būtinybės būsenai.


Žydų autonominės srities teismo apeliaciniu nuosprendžiu dėl cesijos sutarčių sudarymo dėl lėšų nukreipimo tiesiogiai anglies tiekėjui dėl šildymo sezono biudžetinio finansavimo trūkumo, taip pat kreipimosi į rajono, rajono vadovybės faktus, prokuroras pripažintas neatidėliotinu poreikiu.

Sverdlovsko apygardos teismas apeliacine tvarka priėjo prie išvados, kad vadovo veiksmų tikslas buvo ne paslėpti įmonės turtą nuo priverstinio mokestinių ir rinkliavų nepriemokų išieškojimo, o išlaikyti nenutrūkstamą gamybos ciklą, nutraukimą. iš kurių dėl žaliavų liejyklų įrangai trūkumo arba dėl energijos tiekimo įmonių veiklos nutraukimo dėl nemokėjimo gali įvykti žmogaus sukelta avarija, kurios mastas gali būti nemenkas. Susiklosčiusioje situacijoje jis veikė ypatingos būtinosios būtinosios būsenos sąlygomis, siekdamas pašalinti kitais būdais nepašalinamą pavojų, tuo tarpu jam nebuvo leista peržengti ypatingo būtinojo būtinumo ribų, pašalinančių veikos nusikalstamumą.


Kaip ypatingo būtinumo sąvokos taikymo teisingumo pavyzdys, šis teismo sprendimas buvo įtrauktas į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismų taikant Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 8 skyriaus nuostatas. dėl aplinkybių, užkertančių kelią veikos nusikaltimui.

Tas pats teismas apeliacinėje nutartyje sutiko su pagrįstumu, susijusiu su veiksmais esant ypatingos būtinosios būtinosios būklės veikimui, nes kasyklos, aglomeracijos, atviros duobės ir kiti objektai yra technologiškai tarpusavyje susiję, sudaro vieną kompleksą, sudaro viena visos gamyklos gamybos grandinė, o vieno iš objektų sustabdymas reiškia ir viso gamybos ciklo sustabdymą. Įmonėje veikia 27 pavojingi gamybiniai objektai, iš kurių 3 priskiriami 1 pavojingumo klasei, 4 objektai - II pavojingumo klasei, 17 objektų - III pavojingumo klasei, 3 objektai - IV pavojingumo klasei. Įmonėje naudojami 526 techniniai įrenginiai, daugiau nei 650 pastatų ir statinių, kurių priežiūra ir priežiūra reikalauja didelių finansinių išlaidų. 3 katilinės gamina šilumą pramonės reikmėms, taip pat šildymo ir karšto vandens tiekimo reikmėms tiek pačiai jėgainei, tiek trečiųjų šalių vartotojams (darželiui, mokyklai, gyvenamajam ir administraciniam kaimo sektoriui). Nutraukimas ekonominė veiklaįmonė sukeltų pavojingų gamybos įrenginių uždarymą, kiltų žmogaus sukeltos avarijos grėsmė, netektų apie 4000 darbo vietų, būtų atsisakyta šilumos, elektros, vandens tiekimo ir nemažos socialinės infrastruktūros sanitarijos. įrenginius.

Iš įmokų buvo apmokėti komunaliniai mokesčiai už elektros, dujų, vandens tiekimą, apmokėti už eksploatacines medžiagas ir įrangą, susijusią su darbų atlikimu pagal valstybės gynybos užsakymo programas.

Bendrovės generalinis direktorius neturėjo teisės savarankiškai nutraukti įmonės veiklos, nes tai lemtų Bendrovei pavestos strategiškai svarbios užduoties neįvykdymą, smulkaus ir vidutinio verslo, kurio teritorijoje yra įmonės teritorija, uždarymą. UAB (daugiau nei 50 padalinių, kuriose dirba daugiau nei 800 darbuotojų), įmonės energetikos komplekse gali kilti avarinių situacijų grėsmė, dėl kurios gali būti padaryta žala, gerokai viršijanti pinigų sumą. Nesant jokios paramos, nebuvo galimybės pašalinti minėtą pavojų jokiais kitais būdais ir kitais būdais (Samaros apygardos teismo apeliacinis sprendimas).

Briansko apygardos teismas apeliaciniame sprendime neįžvelgė ketinimų nukreipti lėšas remiantis nurodymais apmokėti už elektros ir dujų tiekimą.

Tačiau, atsižvelgdami į panašius faktus ir aplinkybes, teismai jų nekvalifikuoja kaip skubos.

Krasnojarsko apygardos teismo nuomone, bendrosios būtinosios būtinosios normos taikymui buvo būtina pasinaudoti sub. 4 str.1 p. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 21 straipsnis dėl teisės gauti mokesčių mokėtojui atidėjimą, įmokų planą ar investiciją suteikimo mokesčių kreditas, nes šv. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 64 straipsnyje pateikiami motyvai pakeisti mokesčių mokėjimo terminą, o tai reiškia, kad jie sutampa su verslo subjekto „pražūtinga situacija“ (skundžiamas sprendimas).

Savivaldybės įmonės ruošimas šildymo sezonui nėra priežastis teisintis jos vadovui. Ypatingo būtinumo požymių teismas nenustatė, nes, anot teisėjos, pavojus, jei būtina, yra spontaniškumas, nevaldomumas ir betarpiškumas, o pasirengimui šildymo sezonui buvo išleista mažiau lėšų, nei buvo nuslėpta (Skundžiamas nutarimas). Briansko apygardos teismas nuo).

Kitu atveju buvo nustatyta, kad UAB teikė vandens tiekimą ir prižiūrėjo miesto mikrorajono kanalizaciją (apie 5 tūkst. gyventojų iš 25-30 tūkst. miesto gyventojų), taip pat rėmė šalia esančios pataisos darbų kolonijos kanalizaciją. į gamyklą -400 vaikų, mokyklos 800 ir daugiau mokinių, socialinės rūpybos centras su dienos stacionariu pagyvenusiems žmonėms yra vandens tiekimo iš gamyklos šulinio vartotojai, kurie vandenį gavo iš UAB per vietos savivaldybės vienetinę įmonę. Nutraukus gamyklos veiklą, visos šios organizacijos liktų be vandens, o tai lemtų socialines nelaimes ir tikėtinas epidemijas, pažeistų saugomo str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 7 ir 42 straipsniai, piliečių teisės į sveikatą ir palankią aplinką. Valdytojo įsakymu „Dėl Elektros energijos (galios) vartotojų sąrašo patvirtinimo, ribojant elektros energijos vartojimo būdą, galintį turėti ekonominių, aplinkosauginių, socialinių pasekmių regione“, į šį sąrašą įtraukta ir UAB. sąrašą.


Visos šios aplinkybės, Ivanovo apygardos teismo nuomone, nesukėlė ypatingos būtinybės (nutartis apeliacine tvarka.

Teismas padarė išvadą, kad direktorius veikė ne ypatingos būtinybės sąlygomis, skirdamas pinigus kurui ir tepalams, atsarginėms dalims, anglims, elektrai įmonės veiklai užtikrinti. Krasnojarsko apygardos teismo kasacinė nutartis d.


Kamčiatkos apygardos teismas nusprendė, kad lėšų skyrimas kurui katilinėms pirkti nėra neatidėliotinas poreikis, nes galimybė sustabdyti šilumos tiekimą vartotojams galėjo būti pašalinta kitomis teisėtomis priemonėmis (kasacinė nutartis iš).


5.2. Mokesčių institucijos pranešimas.

Minėtoje Altajaus apygardos teismo apeliacinėje nutartyje padaryta išvada, kad veiksmuose nebuvo tyčios steigėjo nurodymu atidaryti naujas sąskaitas. Pranešimas apie šias sąskaitas mokesčių administratoriui užtraukia baudžiamąją atsakomybę.


Astrachanės apygardos teismo kasacine nutartimi nepranešimas mokesčių administratoriui apie naujos sąskaitos atidarymą buvo pripažintas nusikalstamu.

6. ŽALA. DRAUDIMO DYDIS.

Baudžiamajai atsakomybei įtakos turi tik pati įsiskolinimo suma (nesumokėtas mokestis ar rinkliava), į susikaupusias netesybas ir baudas nevertėtų atsižvelgti.


Dabar santykį tarp įsiskolinimo dydžio ir paslėptų lėšų sumos įpareigota nustatyti Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas naujojo 2019 m. lapkričio 26 d. dokumento „Dėl teismų teisės aktų taikymo praktikos dėl atsakomybės už mokestiniai nusikaltimai“: „Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 straipsnyje numatytas nusikaltimo sudėtis egzistuoja, kai mokesčių, rinkliavų, draudimo įmokų nepriemokos suma yra lygi arba viršija paslėpto turto kainą stambiu mastu.".


Dar prieš tai Volgogrado apygardos teismas priėmė labai kompetentingą sprendimą apeliacine tvarka: " teismas turi įsitikinti ne tik formalių mokesčių administratoriaus reikalavimų dėl mokesčių mokėjimo, taip pat sprendimų dėl jų surinkimo ir mokesčių mokėtojo sąskaitose esančių operacijų sustabdymo buvimu lėšų pervedimo metu <...>, apeinant 2015 m. atsiskaitomąją sąskaitą..., bet ir nustatyti faktinį mokesčių ir draudimo įmokų nepriemokų egzistavimą, kaip tokius, įsitikinti, kad mokesčių administratoriaus reikalavimai yra pagrįsti, remiantis šalių pateiktais įrodymais.".


Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 9 straipsniu ir Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalimi su pakeitimais, padarytais iki 2017-10-08, už veiksmus iki šios datos taikoma baudžiamoji atsakomybė, neįskaitant draudimo įmokų įsiskolinimo. Oriolio apygardos teismas priėmė tokį teisingą ir labai svarbų sprendimą apeliaciniame sprendime.


Kaltinamajame akte nenurodyta, kam ir už kokias sumas buvo pasirašyti direktyviniai raštai dėl lėšų pervedimo pagal OJSC įsipareigojimus tiesiogiai sandorio šalims; kada ir už kokią sumą ir už kokią „kiekvieną“ sutartį direktorius sutiko atlikti LLC direktoriaus avansinius mokėjimus į OJSC kasą, trukdo nagrinėti bylą iš esmės (Jaroslavlio apygardos teismo apeliacinis sprendimas iš).

Tomsko apygardos teismas apeliacine nutartimi, vertindamas bylos grąžinimo prokurorui teisingumą, konstatavo, kad kaltinimas, aprašydamas veiksmus, neįsiskolinimo dydžio nenurodė, tik nurodė mokėjimo reikalavimų numerius ir datas. mokesčių ir mokėtina suma, o kai kurių pretenzijų sumos nurodytos atsižvelgiant į priskaičiuotas palūkanas ir netesybas.

Kadangi nusikaltimo sudėtis, numatyta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje, yra esminė, kalto asmens veiksmai, atsiradę padariniai ir priežastinis ryšys tarp jų turi būti nustatyti. Šiuo atžvilgiu informacijos apie lėšų pervedimą vadovo nurodymu trūkumas trukdo teismui priimti sprendimą dėl bylos esmės (Chabarovsko apygardos teismo apeliacinis sprendimas).


Mokesčių mokėtojo bankroto procedūrų įvedimas yra labai svarbus. Tokiu atveju pakeičiama reikalavimų tenkinimo tvarka. Reikalavimai išlaikymo mokėjimams (komunaliniams mokesčiams, mokėjimams pagal energijos tiekimo sutartis ir kitiems panašiems mokėjimams), priešingai nei 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 855 straipsnis buvo įvykdytas anksčiau nei mokesčių inspekcijos reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, jei lėšos buvo skirtos nurodytiems tikslams, o ne mokesčiams mokėti, joms gali būti netaikomas mokestis (Maskvos apygardos teismo apeliacinis sprendimas).


Savo sprendimo pagrindu susidariusio įsiskolinimo dydį taip pat nurodė Ivanovo apygardos teismas apeliaciniame sprendime nuo


Tačiau tas pats Ivanovo apygardos teismas kitoje byloje nesusiejo įsiskolinimo sumos su slėpimu, nurodydamas, kad „ nusikalstamos veikos sudėtį įstatymų leidėjas suformulavo taip, kad būtent lėšų, kurių sąskaita gali būti išieškoma mokesčių ir rinkliavų nepriemoka, nuslėpimo veiksmai yra nusikalstami. Kalbant apienusikalstama veika laikytina ne skolos buvimas, o neteisėti veiksmai, susiję su faktiniu trukdymu grąžinti šį įsiskolinimą.". Tačiau formaliai teisingai, teismas šią žinią pateikė reaguodamas į gynybos argumentus, kad kai kurie direktoriaus veiksmai viršijo mokesčių mokėjimo reikalavimuose (skundžiama nutartis iš) nustatytus terminus.


Argumentai, kad paslėptų lėšų suma viršija mokestinės nepriemokos dydį, kad paslėptų lėšų suma turi būti patvirtinta ne visais direktyviniais raštais, o tik tais, kurie sumoje sudaro nustatytą įsiskolinimo sumą, buvo palikti nenagrinėti. (Jaroslavlio apygardos teismo apeliacinis sprendimas nuo). neįleidžiant lėšų į biudžeto sistemą dėl Rusijos Federacijos mokesčių kodekse nurodytų mokesčių ir rinkliavų, kurie sudaro įsiskolinimą, nustatytą reikalavimu sumokėti mokestį ar rinkliavą į biudžetą.

3. Šiuo pagrindu kompozicija yra medžiaginė. Atitinkamai, objektyvioji pusė nusikaltimas apima veiksmus (neveikimą), pasekmes ir priežastinį ryšį tarp šių sudedamųjų dalių.

4. Kaip paaiškinta minėtos Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimo 21 punkte „ nusikaltimo sudėtis, numatyta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje, yra tada, kai mokesčių, rinkliavų, draudimo įmokų nepriemoka yra lygi arba viršija stambiu mastu paslėpto turto kainą.", kur" baudžiamoji atsakomybė pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 straipsnį gali atsirasti pasibaigus terminui, nustatytam gautame reikalavimu sumokėti mokestį ir (ar) mokėtiną mokestį (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 69 straipsnis).“. Išieškotos arba išieškomos netesybos ir baudos į įsiskolinimo sumą neįtraukiamos (Nutarimo 22 p.).

5. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad prieš atliekant veiksmus (neveikimą), kad būtų užkirstas kelias priverstiniam įsiskolinimo, kaip nusikaltimo objektyviosios pusės elemento, išieškojimui, turi būti keletas sąlygų, o būtent, padarymas ir priėmimas mokesčių administratoriui nuoseklius veiksmus ir sprendimus:

1) mokesčių ir rinkliavų nepriemokos nustatymas ir jo dydis;

2) ieškinio mokesčių mokėtojui išsiuntimas ir (ar) sumokėti mokestį bei jo gavimas. Pagal 6 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 68 straipsniu, nurodytas reikalavimas gali būti: a) perduotas organizacijos vadovui (jo teisėtam ar įgaliotam atstovui) asmeniškai prieš gavimą; b) išsiųstas registruotu paštu. Jis laikomas gautu praėjus šešioms dienoms nuo patvirtinto laiško išsiuntimo dienos; c) perkelta į elektronine forma telekomunikacijų ryšio kanalais; d) perduodama per Asmeninė sritis mokesčių mokėtojas;

3) laukimas, kol pasibaigs gautame reikalavimu sumokėti mokesčius ir (ar) mokėtiną mokestį nurodytas terminas. Kaip matyti iš 4 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 69 str., reikalavimas sumokėti mokestį turi būti įvykdytas per 8 dienas nuo nurodyto reikalavimo gavimo dienos, jeigu šiame reikalavime nenurodytas ilgesnis mokesčio sumokėjimo terminas;

4) priverčiamųjų priemonių taikymas įsiskolinimo išieškoti. Vykdyti prievolę mokėti mokestį priverstine tvarka pagal 2007 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 46 straipsnis apima grynųjų pinigų ar kito turto areštą, o pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 46 straipsniu, mokesčių surinkimas iš piniginių lėšų vykdomas mokesčių administratoriaus sprendimu, siunčiant jį į spausdinta kopija arba elektronine forma į banką nurodymus dėl reikalingų lėšų nurašymo ir pervedimo į biudžetą iš mokesčių mokėtojo sąskaitų, o pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 47 straipsniu, mokesčių surinkimas mokesčių mokėtojo turto sąskaita - mokesčių inspekcijos vadovo (vadovo pavaduotojo) sprendimu, išsiunčiant jį popieriuje arba elektronine forma per 3 dienas nuo tokio sprendimo, atitinkamo nutarimo antstoliui-vykdytojui vykdyti patvarkymą, numatytą federalinio įstatymo „Dėl vykdomųjų bylų“ (1 punktas), vykdymo veiksmai turi būti atlikti per 2 mėnesius (4 punktas). 5 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 47 straipsnis nustatė išieškoto turto eilės eiliškumą.

6. Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimo Nr. 55 „Dėl teismo nuosprendžio“ 18 punktu, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje ir motyvuojamojoje dalyje turi būti aprašomas 2016 m. teismo nustatyta nusikalstama veika, nurodant jos padarymo vietą, laiką, būdą, nusikaltimo padarinius... Atsižvelgiant į tai, būtina nustatyti, kur buvo trukdoma priverstinai išieškoti mokesčių ir rinkliavų nepriemokas, kada, kaip, koks šio trukdymo rezultatas.

7. Remiantis 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 299 str., priimdamas nuosprendį, teismas, be kita ko, turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar įrodyta, kad buvo veika, kuria kaltinamas kaltinamasis; 2) ar įrodyta, kad veiką padarė atsakovas; 3) ar ši veika yra nusikaltimas; 4) ar kaltinamasis kaltas padaręs šį nusikaltimą; 5) ar kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą taikoma bausmė.

8. Pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 39 str., nėra nusikaltimas, padarius žalą baudžiamojo įstatymo saugomiems interesams esant ypatingos būtinybės būsenai, ty pašalinti pavojų, kuris tiesiogiai gresia asmeniui ir šio asmens ar kitų asmenų teisėms. , įstatymų saugomi visuomenės ar valstybės interesai, jeigu šio pavojaus nebuvo galima pašalinti kitomis priemonėmis ir jis neperžengė ypatingo būtinumo ribų.

9. Iš subjektyvios pusės organizacijos lėšų ar turto slėpimas turi būti daromas tiesiogine tyčia.

10. Teisingas subjektyviosios nusikaltimo pusės nustatymas neįmanomas, neatskleidžiant jo padarymo motyvo ir tikslo. Vadovaujantis 19 str. 1 d. 2 punktu. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 73 straipsniu, motyvas yra privaloma aplinkybė, kurią reikia įrodyti. Kaip paaiškinta 2016 m. lapkričio 29 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo Nr. 55 „Dėl teismo nuosprendžio“ 18 punkte, šis teismo aktas, be kita ko, turi atspindėti ginčijamo sprendimo motyvą ir tikslą. nusikaltimas.

11. Nusikaltimo motyvas, kaip paskata norimiems socialiai pavojingiems padariniams, yra neatimamas tiesioginės tyčios palydovas.

12. Savybė tema tai, kad tai paprastai turėtų būti organizacijos vadovas arba asmuo, atliekantis vadovaujančias funkcijas šioje organizacijoje, susijusias su disponavimu jos turtu.

II. Bylos faktinių aplinkybių palyginimas su baudžiamosios normos siužetu.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, būtina išsiaiškinti, ar byloje yra faktų apie mokesčių administratoriaus šių veiksmų ir sprendimų atlikimą ir priėmimą:

1) ar įsiskolinimas nustatytas ir koks jo dydis (daugiau nei 2 250 000 rublių už didelę sumą, 9 000 000 rublių už ypač didelę);

2) ar mokesčių mokėtojui buvo išsiųsti reikalavimai sumokėti mokestį ir (ar) prievolę, nurodant mokesčio sumą (be delspinigių) ir sumokėjimo terminą;

3) kokiu būdu buvo išsiųstas nurodytas reikalavimas (perduotas vadovui ar atstovui asmeniškai prieš gavimą arba išsiųstas registruotu paštu, arba perduotas elektronine forma telekomunikacijų kanalais arba per mokesčių mokėtojo asmeninę paskyrą);

4) ar ieškinį gavo mokesčių mokėtojas, tiksliau, įtariamasis ar kaltinamasis asmeniškai;

5) koks terminas nustatytas ieškinyje sumokėti mokestį ir (ar) mokėtiną sumą ir ar jis praleistas;

6) mokesčių administratorius priėmė sprendimus dėl išieškojimo iš mokesčių mokėtojo piniginių lėšų; jei paimta, ar mokesčių administratorius išsiuntė bankui nurodymus popieriuje ar elektronine forma nurašyti ir pervesti lėšas iš sąskaitų į biudžetą, jei taip, kada, kur, už kokią sumą, kokie nurodymų rezultatai ;

7) ar mokesčių administratoriaus vadovas (vadovo pavaduotojas) priėmė sprendimą surinkti mokestį mokesčių mokėtojo turto sąskaita; jei jie buvo priimti, tada tokie sprendimai buvo išsiųsti popieriuje arba elektronine forma antstoliui-vykdytojui vykdyti federalinio įstatymo „Dėl vykdymo procedūrų“ nustatyta tvarka, jei taip, tada kada, kur, už kokią sumą;

9) ar antstolis-vykdytojas atliko vykdomuosius veiksmus, siekdamas įvykdyti mokesčių administratoriaus sprendimus, jei taip, kokius ir kokie jų rezultatai;

10) ar įtariamasis ar kaltinamasis žinojo apie mokesčių administratoriaus sprendimus dėl prievartos priemonių, apie jų išsiuntimą bankams ir antstoliui-vykdytojui, apie bankų ir antstolio veiksmus, apie atliktų veiksmų rezultatus.

14. Esant šiems faktams, toliau būtina išsiaiškinti objektyviosios pusės elementus: kokie konkretūs veiksmai (neveikimas) buvo atlikti siekiant paslėpti lėšas ir turtą nuo inkasavimo, nurodant jų atlikimo vietą, laiką, būdą. Komisija; kokios pasekmės – žalos dydis, kai į biudžetą negavo mokesčių ir rinkliavų; ar pasekmės mokesčių ir rinkliavų į biudžetą negavimo forma yra tiesiogiai susijusios su nurodytais veiksmais (neveikimu).

15. Kitas žingsnis – išsiaiškinti, ar buvo atlikti veiksmai (neveikimas) esant ypatingos būtinybės būsenai.


A.I.Stenkinas

advokatas, miesto advokatų kontoros partneris. Maskvos „Norma“

Organizacijos ar individualaus verslininko lėšų ar turto slėpimas Rusijos Federacijos mokesčių ir rinkliavų įstatymų nustatyta tvarka ir (arba) Rusijos Federacijos teisės aktais dėl privalomųjų mokesčių. Socialinis draudimas nuo nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų, turi būti išieškota stambi mokesčių, rinkliavų, draudimo įmokų nepriemoka - užtraukia baudą nuo dviejų šimtų tūkstančių iki penkių šimtų tūkstančių rublių arba nuteistojo darbo užmokestis ar kitos pajamos nuo aštuoniolikos mėnesių iki trejų metų arba priverstinis darbas iki trejų metų su teisės eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla atėmimu iki trejų metų arba be jo, arba laisvės atėmimu. iki trejų metų su teisės eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla atėmimu iki trejų metų arba be jo.

2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 str

Už tokią pat veiką, padarytą itin stambiu mastu, baudžiama bauda nuo penkių šimtų tūkstančių iki dviejų milijonų rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio, arba kitokių pajamų dydžiu. nuo dvejų iki penkerių metų arba priverstiniu darbu iki penkerių metų su teisės atėmimu eiti tam tikras pareigas arba užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų arba be jų, arba laisvės atėmimu iki septynerių metų su teisės eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla atėmimu iki trejų metų arba be jo.

Komentaras apie str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 str

Komentarą redagavo G.A. Esakovas

1. Įsiskolinimas – tai įstatymų nustatyta tvarka nesumokėta mokesčio ar muito suma. Mokesčių administratorius turi teisę išieškoti mokesčių ir rinkliavų nepriemokas, dėl kurių gali pareikšti reikalavimą į mokesčių mokėtojo ar mokesčių agento pinigines lėšas banko sąskaitose, į kitą turtą (pinigai; vertybiniai popieriai, valiutos vertės, transporto priemonės, žaliavos ir medžiagos, gatava produkcija, pastatai, statiniai ir kt.), išskyrus turtą, skirtą kasdieniam asmens ir jo šeimos narių asmeniniam naudojimui.

2. Organizacijos ar individualaus verslininko lėšų ar turto, kurio sąskaita turi būti renkami mokesčiai ir (ar) rinkliavos, slėpimas turėtų būti suprantamas kaip veiksmas, kuriuo siekiama užkirsti kelią priverstiniam įsiskolinimo išieškojimui. mokesčiai ir rinkliavos dideliu mastu. Šie veiksmai atliekami pasibaigus įstatymo nustatytam atitinkamo mokesčio ar rinkliavos sumokėjimo terminui.

3. Nusikaltimas pripažįstamas įvykdytu pasibaigus terminui, nurodytam gautame reikalavime sumokėti mokestį ir (ar) mokėtiną mokestį (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 69 straipsnis).

4. Jeigu asmuo, kaltas dėl mokesčių ir (ar) vengimo mokėti mokesčius stambiu ar ypač dideliu mastu, stambiu mastu slepia organizacijos ar individualaus verslininko pinigus ar turtą, kurio sąskaita turėtų būti išieškota mokestinė nepriemoka pagal 2007 m. nustatyta tvarka ir (ar) mokesčiais, jo veika yra papildomai kvalifikuojama pagal 1 str. Baudžiamojo kodekso 199.2 str.

Komentaras dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 str

Komentarą redagavo A.I. Rarog

1. Nusikaltimo dalykas yra: 1) organizacijai ar individualiam verslininkui priklausantys pinigai Rusijos Federacijos valiuta ir (ar) užsienio valiuta (Civilinio kodekso 140 straipsnis), laikomi banko sąskaitose, arba grynieji pinigai individualiam verslininkui, taip pat 2) kitas organizacijos ar individualaus verslininko turtas (Civilinio kodekso 128 str.).

2. Objektyviąja puse nusikaltimo sudėtį apibūdina veiksmas (neveikimas), kurį sudaro organizacijai ar individualiam verslininkui, kuris yra mokesčių mokėtojas (mokesčių mokėtojas) arba mokesčių agentas, priklausančios lėšos ir (ar) turtas, už lėšas. iš kurių Rusijos Federacijos mokesčių ir rinkliavų įstatymų nustatyta tvarka (Mokesčių kodekso 46–48 straipsniai) turi būti išieškomos nepriemokos (Mokesčių kodekso 11 straipsnio 2 punktas) už mokesčius ir (arba) mokesčiai. Lėšų ir (ar) turto slėpimas, kurio sąskaita turėtų būti renkama bauda už pavėluotą mokesčio ar rinkliavos sumokėjimą (Mokesčių kodekso 46 straipsnio 9 punktas, 47 straipsnio 7 punktas, 48 ​​straipsnio 10 punktas) nėra baudžiamasis nusikaltimas.baudžiamas. Nuslėpimas yra laikomas nusikaltimo sudėtimi, nepaisant to, ar toks slėpimas atsispindėjo dokumentuose buhalterinė apskaita arba ne.

Paslėpimas turėtų būti suprantamas kaip tikrasis lėšų ar turto slėpimas (pavyzdžiui, lėšų ar kito turto perdavimas saugojimui kitiems, lėšų pervedimas per trečiųjų šalių sąskaitas ir per biudžetines sąskaitas, atidaromas naujas einamąsias sąskaitas, į kasą neperduodamas grynųjų pinigų įplaukų). , mokėjimų atlikimas be atsiskaitomosios sąskaitos), informacijos apie juos ir juos patvirtinančių dokumentų (įskaitant buhalterinius ir kitus apskaitos dokumentus) slėpimas, bet kokios informacijos apie lėšas ar turtą nešėjų slėpimas (įskaitant buhalterinius ir kitus apskaitos dokumentus), informacijos iškraipymas. apie lėšas ar turtą apskaitoje ir kituose apskaitos dokumentuose arba neveikimą tokios informacijos neperdavimo forma, kai asmuo yra jos vežėjas. Informacijos slėpimas galimas ir veiksmo forma – sąmoningai melagingos informacijos apie pinigus ar turtą perdavimas, nes taip paslepiama tikroji informacija. Paslėpimas formuoja ir turto perkėlimą į kitą valdymą, t.y. siejamas su slėpimu ir šalių bendru sutikimu pagrįstas turto perdavimu tiek teisėtam (turtiniam), tiek neteisėtam kitam asmeniui valdyti. Nuslėpimas galimas ir lėšų ar turto perėmimo būdu, pagal kurį, atsižvelgiant į BK 1 str. Civilinio kodekso 235 straipsnis suprantamas kaip neatlygintinas, nelygus ar netinkamai valdomas savanoriškas turto atidalijimas arba neatlygintinas, nelygus ar nenaudingas lėšų švaistymas, nesusijęs su teisinės prievolės įvykdymu, dėl kurio pasibaigia nuosavybės teisė. Nuosavybės atsisakymas (DK 235 str. 1 d., 236 str.) nėra nusikaltimas.

Tais atvejais, kai asmuo stambiu mastu nuslepia lėšas ar turtą, kurio sąskaita mokesčių ir rinkliavų teisės aktų nustatyta tvarka turėtų būti išieškoma mokesčių ar rinkliavų nepriemoka, o slėpimo dalykas yra grynieji pinigai. arba turtas, kuriam buvo taikomi prievolės mokėti mokesčius ar rinkliavas įvykdymo užtikrinimo būdai sustabdant sandorius sąskaitoje (DK 76 str.) arba areštuojant turtą (PMĮ 77 str. Kodeksas), veika yra visiškai aprėpta nagrinėjamu nusikaltimu ir papildomomis kvalifikacijomis pagal BK 1 str. 312 CK nereikalauja. Kartu kredito įstaigos darbuotojo, atlikusio bankines operacijas su lėšomis sąskaitose, kuriose operacijos buvo sustabdytos, veiksmai (PMĮ 76 str.) kvalifikuotini pagal DK 1 dalį. Baudžiamojo kodekso 312 str.

Fizinio asmens (nepriklausomai nuo to, ar jis yra individualus verslininkas, ar ne) vykdomas turto, skirto kasdieniam šio asmens ar jo šeimos narių asmeniniam naudojimui, slėpimas (Mokesčių kodekso 48 straipsnio 7 punktas, CPK 446 straipsnis). ), nusikaltimo sudėtis pagal šį straipsnį , nesudaroma.

3. Privalomas su veika susijusios objektyviosios pusės požymis yra didelis paslėpto kiekis, reiškiantis lėšų ar turto, kurio vertė viršija 1,5 mln. rublių, slėpimą. (pažyma prie BK 169 str.). Vertinant paslėpto dydį, leidžiama pridėti kartu paslėptų pinigų ir kito turto vertę.

4. Nusikaltimo sudėtis yra formali ir nusikaltimas pripažįstamas baigtu nuo to momento, kai buvo imtasi veiksmų siekiant nuslėpti organizacijos ar individualaus verslininko lėšas ar turtą, jeigu organizacija ar individualus verslininkas anksčiau yra susidaręs mokesčių ar rinkliavų nepriemoką. (PMĮ 11 str. 2 d.), siekiant išvengti išieškojimo, slepiami atitinkamos lėšos ar turtas.

5. Privalomas objektyviosios pusės požymis yra nusikaltimo laikas: už slėpimą gali būti baudžiama tik susidarius mokesčių ir (ar) rinkliavų nepriemokai ir išsiuntus pretenziją organizacijai ar individualiam verslininkui sumokėti. mokesčio ar rinkliavos, kurių mokėjimo terminas yra pasibaigęs (Mokesčių kodekso 69 straipsnis) (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2006 m. gruodžio 28 d. nutarimo N 64 20 punktas).

6. Subjektyviajai pusei būdinga tik tiesioginė tyčia ir baudžiamojo įstatymo prasme atitinkamų lėšų ir turto slėpimas nuo mokesčių administratorių.

Mokesčių ar rinkliavų nesumokėjimo faktas, atsirandantis susidarius mokesčių ar rinkliavų nepriemokai, nesant nusikaltimo sudėties požymių pagal 1999 m. Baudžiamojo kodekso 198 str. arba BK 198 str. Baudžiamojo kodekso 199 str., nesudaro nusikaltimo sudėties. Organizacijos ar individualaus verslininko veiksmai, padaryti jiems susidarius mokesčių ar rinkliavų nepriemokai, vykdant prievoles pagal darbo sutartis (mokėjimo darbo užmokestį ir kt.), civilines prievoles (atsiskaitant pagal sutartines prievoles ir kt.), jeigu šie veiksmai buvo padaryti sąžiningai vykdant organizacijos ar individualaus verslininko darbo ir civilines prievoles be piktnaudžiavimo teise požymių (DK 10 str. 1 d.) ir nesiekti tikslų prisidengiant atitinkamų įsipareigojimų slėpimu lėšomis ar turtu vykdymu, palikimas realiai yra kalto asmens ar su juo susijusių asmenų (giminaičių, pavaldinių ir kt.) žinioje.

7. Nusikaltimo subjektas ypatingas: sveiko proto asmuo, sulaukęs 16 metų ir kuris yra: 1) savininkas arba 2) mokesčių mokėtojų organizacijos (mokesčio mokėtojas) ar organizacijos vadovas – mokesčių agentas. arba 3) kitas tokioje organizacijoje vadovaujančias funkcijas atliekantis asmuo, arba 4) individualus verslininkas – mokesčių mokėtojas (rinkliavos mokėtojas) arba mokesčių agentas. Paskutinės trys sąvokos atskleidžiamos komentare prie str. Art. 195 - 196 BK ir į pirmą pastabą prie BK str. Baudžiamojo kodekso 201 str. Kalbant apie organizacijos savininką (tiksliau – organizacijos turto savininką), tai pagal 2010 m. Baudžiamojo kodekso 199.2 str., asmenys, sukūrę savininko finansuojamą įstaigą (Civilinio kodekso 48 straipsnio 2 punktas, 120 straipsnis), taip pat Rusijos Federacijos ir Rusijos Federaciją sudarančio subjekto valstybės institucijų vadovai, savivaldybių vadovai, juridiniai asmenys ir piliečiai, įgyvendinantys nuosavybės teises juridiniai asmenys(organizacijoms) pagal savo kompetenciją, nustatytas aktais, apibrėžiančiais šių įstaigų statusą (Civilinio kodekso 48, 50, 113–115, 294–300 straipsniai; 2002 m. spalio 11 d. federalinis įstatymas N 161-FZ „Dėl Valstybės ir savivaldybių vienetinės įmonės“; Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2006 m. gruodžio 28 d. nutarimo N 64 19 punktas).

Komentaras dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 str

Komentarą redagavo A.V. Briliantova

Nusikaltimo objektas – nustatyta mokesčių ir (ar) rinkliavų nepriemokos išieškojimo tvarka.

Įsiskolinimai - tai mokesčio suma arba mokėtina suma, nesumokėta per mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose nustatytą laikotarpį (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 11 straipsnis).

Esant įsiskolinimams, mokesčių administratorius turi teisę jį išieškoti (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 31 straipsnio 9 pastraipa, 1 punktas).

Priverstinio įsiskolinimo išieškojimo tvarką numato mokesčių ir rinkliavų teisės aktai (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 45–48 straipsniai). Taigi, pasibaigus reikalavimo sumokėti įsiskolinimą įvykdymo terminui, prievolė sumokėti mokestį yra privalomai vykdoma išsiunčiant į banką, kuriame yra atidarytos mokesčių mokėtojo sąskaitos, inkaso pavedimą nurašyti ir pervesti reikiamą sumą. lėšų į atitinkamus biudžetus (nebiudžetinius fondus). Jeigu mokesčių mokėtojo sąskaitose trūksta lėšų arba jų nėra, mokesčių administratorius išsiunčia atitinkamą nutarimą antstolių tarnybai išieškoti įsiskolinimą kito turto sąskaita.

Nusikaltimo objektas – pinigai ir turtas.

Pagal mokesčių įstatymus organizacijos ar individualaus verslininko piniginės lėšos ir turtas, kurių sąskaita turėtų būti nustatyta tvarka išieškomas mokesčių ir (ar) rinkliavų nepriemokos, reiškia piniginę sumą. mokesčių mokėtojo (mokesčių mokėtojo) lėšos, esančios banko sąskaitose, jo grynieji pinigai, taip pat kitas turtas, nurodytas 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 47 str. (pavyzdžiui, turtas, kuris nėra tiesiogiai susijęs su gaminių (prekių) gamyba, visų pirma: vertybiniai popieriai, valiutos vertės, ne gamybinės patalpos, automobiliai, biuro patalpų dizaino elementai; gatavi gaminiai (prekės) ir pan.).

Šio nusikaltimo dalykas nėra turtas, kuris pagal galiojančius teisės aktus negali būti atimtas (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 446 straipsnis). Pavyzdžiui: bendri namų apyvokos daiktai ir namų apyvokos daiktai, asmeniniai daiktai (drabužiai, avalynė ir kt.), išskyrus papuošalus ir kitus prabangos daiktus; transporto priemonės ir kitas turtas, reikalingas skolininkui piliečiui dėl jo negalios; prizus, valstybinius apdovanojimus, garbės ir atminimo ženklus, kurie buvo įteikti skolininkui piliečiui.

Objektyvioji nusikaltimo pusė išreiškiama veiksmu (neveikimu) – didelių pinigų sumų ar organizacijos ar individualaus verslininko turto slėpimu, kurio sąskaita turėtų būti renkami mokesčiai ir (ar) rinkliavos.

Tam tikri nagrinėjamo nusikaltimo kvalifikavimo klausimai buvo atspindėti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2006 m. gruodžio 28 d. nutarime N 64 „Dėl teismų baudžiamosios teisės taikymo praktikos dėl atsakomybės už mokestinius nusikaltimus“. :

a) nuslėpus organizacijos ar individualaus verslininko lėšas ar turtą, kurių sąskaita turėtų būti renkami mokesčiai ir (ar) rinkliavos (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 straipsnis), suprantama kaip veiksmas, kuriuo siekiama užkirsti kelią priverstiniam mokesčių ir rinkliavų nepriemokų išieškojimui dideliu mastu (3 dalies 20 punktas);

b) remiantis meno pastabomis. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 169 straipsniu, didelis dydis turėtų būti suprantamas kaip paslėpto turto kaina, kurios reikia norint sumokėti skolą, viršijančią vieną milijoną penkis šimtus tūkstančių rublių. Nusikaltimo sudėtis pagal 2006 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 str., yra ir tuo atveju, kai skolos suma viršija stambiu mastu paslėpto turto vertę, siekiant užkirsti kelią tolesniam priverstiniam įsiskolinimo išieškojimui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 punktas gali atsirasti pasibaigus terminui, nustatytam gautame ieškinyje sumokėti mokestį ir (arba) mokėtiną sumą (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 69 straipsnis) (6 dalies 20 punktas). ;

c) spręsdami, ar organizacijos ar individualaus verslininko lėšos ar turtas, kurio sąskaita turi būti renkami mokesčiai ir (ar) rinkliavos, slepiami dideliu mastu, teismai turėtų turėti omenyje, kad išrenkamas ar subjektas į išieškojimą netesybos ir baudos neįskaitomos į įsiskolinimo sumą (1 d. 21 p.);

d) jei asmuo, kaltas dėl mokesčių ir (ar) vengimo mokėti mokesčius dideliu ar ypač dideliu mastu, stambiu mastu slepia organizacijos ar individualaus verslininko pinigus ar turtą, kurio sąskaita turi būti išieškota mokestinė nepriemoka pagal 2007 m. nustatyta tvarka ir (ar) mokesčiai, kuriuos jie atlieka, yra papildomai kvalifikuojami pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 straipsnis (2 dalis, 20 punktas);

e) tais atvejais, kai asmuo stambiu mastu nuslepia lėšas ar turtą, dėl kurio mokesčių ir rinkliavų įstatymų nustatyta tvarka turėtų būti išieškoma mokesčių ir (ar) rinkliavų nepriemoka, ir slėpimo objektas yra grynieji pinigai arba turtas, kuriam buvo taikomi prievolės mokėti mokesčius ar rinkliavas įvykdymo užtikrinimo būdai sustabdant sąskaitų operacijas (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 76 straipsnis) ir arba) turto areštas (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 77 straipsnis), veika yra visiškai padengta nusikaltimo pagrindu, numatytu 2007 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 str. Šiuo atveju kredito įstaigos darbuotojo, atlikusio banko operacijas su sąskaitose esančiomis lėšomis (indėliais), kurios buvo areštuotos, tyčiniai veiksmai, jeigu tam yra pagrindas, yra pripažintini. atsižvelgiant į kvalifikaciją pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 312 straipsnis (3 dalis, 20 punktas).

Nusikaltimo sudėtis yra materialinė.

Teismų praktikoje susiformavo požiūris, pagal kurį slėpimas vykdomas šiais būdais: darant įsivaizduojamus sandorius su turtu; įgyvendinimas atsiskaitymai be grynųjų pinigų per naujas atidarytas einamąsias ar trečiųjų asmenų sąskaitas; grynųjų pinigų nepateikimas į įmonės kasą; užskaitymai arba atsiskaitymai su sandorio šalimis, vekseliai ir kt.

Asmens, išleidusio paslėptas lėšas darbo užmokesčiui ar gamybinėms reikmėms, įskaitant komunalinių paslaugų apmokėjimą, veiksmuose formaliai yra nusikaltimo sudėties požymių pagal BK 17 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 p.. Tuo pačiu metu, esant tam tikroms sąlygoms (pavyzdžiui, esant sudėtingai socialinei ir ekonominei situacijai regione), ši veika dėl ypatingo būtinumo gali būti jos nusikalstamumą pašalinanti aplinkybė (39 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso nuostatas).

Subjektyviajai pusei būdinga kaltė tiesioginės tyčios forma. Asmuo suvokia, kad trukdo stambiu mastu priverstinai išieškoti mokesčių ir rinkliavų nepriemokas, ir nori tai padaryti.

Nusikaltimo subjektas yra ypatingas - sveiko proto asmuo, sulaukęs šešiolikos metų, turintis individualaus verslininko, organizacijos turto savininko, organizacijos vadovo ar vadovo funkcijas šioje organizacijoje atliekančio asmens statusą. susijusių su disponavimu jos turtu.

Šio straipsnio dispozicijoje asmuo nenurodytas kaip bendras nusikaltimo subjektas. Jei yra pagrindo, tokio asmens veika, kuria siekiama paslėpti turtą, kurio sąskaita pagal Rusijos Federacijos mokesčių ir rinkliavų įstatymus turi būti išieškota nepriemoka, gali būti kvalifikuojama pagal LR BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 312 str

Vaizdo įrašas apie meną. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 str

1. Organizacijos ar individualaus verslininko lėšų ar turto slėpimas, kurio lėšomis Rusijos Federacijos mokesčių ir rinkliavų teisės aktai ir (arba) Rusijos Federacijos teisės aktai dėl privalomojo socialinio draudimo nustatyta tvarka. nuo nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų, turi būti išieškomos didelės sumos mokesčių, rinkliavų, draudimo įmokų įsiskolinimas -

užtraukia baudą nuo dviejų šimtų tūkstančių iki penkių šimtų tūkstančių rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio, arba kitų pajamų dydžiu nuo aštuoniolikos mėnesių iki trejų metų, arba priverstiniu darbu. iki trejų metų, atimant teisę eiti nustatytas pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų arba be jo, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, atimant teisę eiti arba be jo. tam tikras pareigas arba užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų.

2. Ta pati veika padaryta ypač dideliu mastu -

užtraukia baudą nuo penkių šimtų tūkstančių iki dviejų milijonų rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio, arba kitų pajamų dydžiu nuo dvejų iki penkerių metų, arba priverstiniu darbu terminas iki penkerių metų, atimant teisę eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų arba be jo, arba laisvės atėmimu iki septynerių metų, atimant teisę eiti tam tikras pareigas arba be jos. arba užsiimti tam tikra veikla iki trejų metų.

Komentaras apie str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 str

1. Įsiskolinimai – tai mokesčio suma arba rinkliavos suma, nesumokėta per mokesčių ir rinkliavų teisės aktų nustatytą laikotarpį (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 11 straipsnio 2 punktas).

3. Organizacijos ar individualaus verslininko lėšų ar turto slėpimas, kurio sąskaita turėtų būti vykdomas mokesčių ir (ar) rinkliavų išieškojimas, turėtų būti suprantama kaip veiksmas, kuriuo siekiama užkirsti kelią priverstiniam įsiskolinimo išieškojimui. dėl mokesčių ir rinkliavų dideliu mastu.

4. Remiantis užrašu. prie str. Pagal Baudžiamojo kodekso 169 straipsnį didelis dydis turėtų būti suprantamas kaip paslėpto turto kaina, kurios reikia norint sumokėti skolą, viršijančią 1 milijoną 500 tūkstančių rublių. Komentuojamame straipsnyje numatytas nusikaltimo sudėtis yra ir tuo atveju, kai skolos suma viršija stambiu mastu paslėpto turto vertę, siekiant užkirsti kelią tolesniam priverstiniam įsiskolinimo išieškojimui.

Sprendžiant, ar buvo stambiu mastu nuslėptos organizacijos ar individualaus verslininko lėšos ar turtas, kurių sąskaita turėtų būti renkami mokesčiai ir (ar) rinkliavos, reikia atsižvelgti į tai, kad išrenkamos ar į įsiskolinimą neįtraukiamos išieškojimo baudos ir baudos.

5. Baudžiamoji atsakomybė pagal komentuojamą straipsnį gali atsirasti pasibaigus gautame reikalavimu sumokėti mokestį ir (ar) sumokėti mokestį nustatytam terminui (DK 69 str.).

6. Subjektyvioji pusė – tiesioginė tyčia.

7. Nusikaltimo subjektu gali būti sveiko proto asmuo, sulaukęs 16 metų, turintis individualaus verslininko, organizacijos turto savininko, organizacijos vadovo statusą, arba šioje organizacijoje vadovaujančias funkcijas atliekantis asmuo. susijusių su disponavimu jos turtu.

8. Jeigu asmuo, kaltas dėl mokesčių ir (ar) vengimo mokėti mokesčius stambiu ar ypač dideliu mastu, stambiu mastu nuslepia organizacijos ar individualaus verslininko lėšas ar turtą, kurio sąskaita turėtų būti išieškota mokestinė nepriemoka pagal 2007 m. nustatyta tvarka ir (ar) jo atlikti mokesčiai papildomai kvalifikuojami pagal komentuojamą straipsnį.

9. Tais atvejais, kai asmuo stambiu mastu nuslepia lėšas ar turtą, dėl kurio mokesčių ir rinkliavų teisės aktų nustatyta tvarka turėtų būti išieškoma mokesčių ir (ar) rinkliavų nepriemoka, ir slėpimo objektas yra grynieji pinigai arba turtas, kuriam buvo pritaikyti prievolės mokėti mokesčius ar rinkliavas įvykdymo užtikrinimo būdai sustabdant sąskaitų operacijas.